Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-11109/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11109/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу № А19-11109/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - МУП Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие»: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по изъятию из хозяйственного ведения МУП Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (далее МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие») объекта недвижимости – здания гаража инвентарный номер №2384, литера Е1 1993 года постройки, расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5А и обязании вернуть на баланс МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что КУМИ АМО изъятие спорного имущества не производилось, а правомерно было реализовано предоставленное ему законом право на согласование отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Самойлов В. А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел право дать согласие на отчуждение объекта относится к гаражу площадью 170,3 кв.м., 1977 года постройки, и не имеет отношения к спорному объекту – гараж инвентарный № 2384, литера Е1, 1993 года постройки, площадью 238,6 кв.м.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласен, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20733/02 от 10.09.2003 г. с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу предпринимателя Самойлова В. А. взыскана сумма в размере 3354875,76 руб. и выдан исполнительный лист № 24421 от 09.12.2002 г.

Службой судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, 29.12.2008 г. прекращено, в связи с отсутствием у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» денежных средств и имущества.

Согласно Перечню основных средств (л.д. 22), Технического паспорта (л.д. 15-18) и акта описи и ареста имущества (л.д. 12-13) в хозяйственном ведении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» находилось здание гаража инвентарный № 2384 литера Е1, 1993 года постройки.

Постановлением мэра № 2516 от 09.09.2003 г. (л.д. 14) указанному зданию гаража (инвентарный № 2384 литера Е1) присвоен адрес: Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 5а.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, Распоряжение № 422 от 12.09.2003 г. (л.д.45), Распоряжение № 473 от 11.11.2003 г. (л.д. 47), заявления (л.д. 71), договора купли продажи от 11.11.2003 г. (л.д. 73- 74), акта приема-передачи от 11.11.2003 г. и письма Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по адресу Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 5а находится одноэтажное шлакоблочное здание гаража, общей площадью 170,3 кв. м. Указанный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 г. по делу №А19-16523/09 (л.д. 48-50)

В рассматриваемом деле заявитель обжалует действия КУМИ АМО по изъятию из хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здания гаража инвентарный номер № 2384, литера Е1 1993 года постройки, площадью 238,6 кв. м. расположенного по адресу: г. Ангарск, 120 квартал, строение 5А.

Однако, каких либо документов, свидетельствующих, что спорное здание имеет площадь 238,6 кв. м., а не 170,3 кв. м. предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по адресу Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 5а находится гараж, инвентарный № 2384 литера Е1, 1993 года постройки площадью, именно 170,3 кв. м.

В соответствии с. 2 ст. 295, ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в  качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч 2 ст. 18 Закона РФ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Представленными в материалы дела документами (заявлением директора МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» от 10.11.2003 г., (л.д. 71) Распоряжением КУМИ АМО № 473 от 11.11.2003 г. «Об отчуждении муниципального объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (л.д. 47), Распоряжением № 422 от 12.09.2003 г. (л.д.45), в соответствии с вышеуказанными нормами права, подтвержден факт согласия собственника здания гаража площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120, строение №5а на отчуждение его МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КУМИ АМО изъятие спорного имущества не производилось, а было согласовано отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что КУМИ АМО фактически дало согласие на отчуждение иного гаража площадью 170,3 кв.м., 1977 года постройки, а не гаража 1993 года постройки, площадью 238,6 кв.м. инвентарный № 2384, литера Е1.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 5а, находится именно гараж, инвентарный № 2384 литера Е1, 1993 года постройки площадью, 170,3 кв. м. Каких либо документов, свидетельствующих, что по указанному адресу с аналогичным инвентарным номером и литерой находится иное строение площадью 238,6 кв.м. заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, предпринимателем не указано на основании каких документов он пришел к выводу, что здание гаража по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 120, строение 5а, инвентарный № 2384 литера Е1, площадью, 170,3 кв. м. построено в 1977 году., так, ни в перечне основных средств (л.д. 22) ни в акте описи ареста имущества (л.д. 12) нет сведений о нахождении у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» гаража 1977 года постройки, из технического паспорта данный факт так же не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Самойлову В. А. в удовлетворении заявленных требований,

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу № А19-11109/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу № А19-11109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк