Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-11892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-11892/2009

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы «АРБОЛ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу №А19-11892/2009 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ПЛЮС» о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Обломкова В.А.

23.11.2009 ООО «Байкалавтолайн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» в размере 47 072 000 руб. В обоснование заявленного требования кредитором были представлены копии следующих документов: договора поставки №2П от 14.04.2008, заключённого между ООО «РИМО» и ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС»; спецификации №1 к договору поставки №2П от 14.04.2008; акта сверки от 31.12.2008; счета-фактуры №2 от 14.04.2008; товарной накладной №2тн от 14.04.2008; учредительных документов ООО «РИМО»; договора уступки права требования (цессии) от 5.10.2009, заключённого между ООО «Байкалавтолайн» и ООО «РИМО»; договора поставки от 18.04.2008, заключённого между ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» и ООО «Аника»; спецификации к договору поставки от 18.04.2008; акта сверки задолженности от 1.06.2009; счета-фактуры №17 от 12.05.2008; товарной накладной №17 от 12.05.2008; устава ООО «Аника»; договора об уступке права требования (цессии) от 10.10.2009, заключённого между ООО «Байкалавтолайн» и ООО «Аника». Указанные документы согласно имеющейся расшифровке подписи от имени ООО «Аника» были подписаны директором ООО «Аника» Зинченко Р.В. Копии документов заверены представителем ООО «Байкалавтолайн». Временный управляющий Обломкова В.А. подтвердила факт поставки товара ООО «Аника», указала, что оборудование, поставленное по договорам поставки, имеется в наличии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года требование ООО «Байкалавтолайн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» в размере 47 072 000 руб.

4.06.2010 ООО «Строительные системы «АРБОЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от  13 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе проверки, проведённой по заявлению ООО «Строительные системы «АРБОЛ» Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области, установлено, что директор ООО «Аника» Зинченко Р.В. не подписывал договор цессии от 10.10.2009, заключённый между ООО «Аника» и ООО «Байкалавтолайн». Вместе с тем, указанный договор цессии был представлен ООО «Байкалавтолайн» в Арбитражный суд Иркутской области в качестве доказательства наличия у ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» задолженности перед ООО «Байкалавтолайн». Указал, что уголовное дело не возбуждено, в настоящее время проводится следственная проверка. Кроме того, по мнению ООО «Строительные системы «АРБОЛ», тот факт, что Зинченко Р.В. не подписывал договор цессии от имени ООО «Аника» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайствовал о вызове Зинченко Р.В. в качестве свидетеля.

Представитель Федеральной налоговой службы считает заявление о пересмотре обоснованным. Указал, что в ходе проведённых налоговым органом мероприятий установлено, что ООО «Аника» по месту регистрации деятельность не осуществляет,  наличие у ООО «Аника» финансово-хозяйственных отношений с ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» не установлено.

ООО «Байкалавтолайн» просило в удовлетворении заявления, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, указав, что заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств, ранее явившихся основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 13 января 2010 года.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и в удовлетворении заявления ООО «Строительные системы «АРБОЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строительные системы «АРБОЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия полномочий на совершение сделки от имени ООО «Аника» влечёт за собой ничтожность сделки, отсутствие права требования по недействительной сделке и невозможность передать несуществующее право требования по договору цессии, в связи с чем, требование ООО «Байкалавтолайн» в той части, в которой оно основано на договоре цессии, заключённом с ООО «Арника» 10.10.2009, является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС». Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны 18.05.2010, вследствие чего срок для предъявления заявления не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аника», сформированной по состоянию на 18.04.2008, следует, что на дату заключения между ООО «Аника» и ООО «АСПЕКТ-ПЛЮС» договора поставки от 18.04.2008 Зинченко Р.В. не являлся директором ООО «Аника». Согласно данной выписке директором ООО «Аника» являлась Черниговская А.В. При этом, факт отсутствия полномочий у Зинченко Р.В. действовать от имени ООО «Аника», обоснованно не принят судом в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010 по вновь открывшимся основаниям, поскольку данные сведения могли быть представлены в судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Байкалавтолайн».

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Строительные системы «АРБОЛ» указало, что в ходе проверки следственными органами было установлено, что директор ООО «Аника» Зинченко Р.В. договор цессии от 10.10.2009, заключённый с ООО «Байкалавтолайн», не подписывал. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с требованиями указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №17 от 12 марта 2007 года разъяснил, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации договора об уступке права требования (цессии) от 10.10.2009, заключённого между ООО «Байкалавтолайн» и ООО «Аника», вступившим в законную силу приговором суда не установлен. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2009 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 18.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Аспект-Плюс» Киселева В.В состава преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством наличия обстоятельств, указанных в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2010 года по делу №А19-11892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова       

А.В.Стрелков