Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-8182/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8182/2010

30.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца Е. В. Опрышко по доверенности от 21.05.10

представителя третьего лица В. В. Щербаковой по доверенности от 20.01.09

ответчик не явился, извещен (согласно сведениям сайта «Почта России» конверт возвращен в связи с истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имущественная компания «Амурметалл»   на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу № А19-8182/2010 по иску ЗАО «Саяны-Логистик» к ООО «Метгруп-М», третье лицо: ООО «Имущественная компания «Амурметалл» о переводе прав и обязанностей покупателя,

принятое судьей Э. Е. Черняевой

установил:

 Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Саяны-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Метгруп-М», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Имущественная компания Амурметалл» о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя ¼ в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 0,821 км., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, кадастровый номер 38:27:000404:0011:25:450:001:010546270.

Арбитражный суд решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворил.

Третье лицо, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, полагая необоснованным вывод суда о нарушении преимущественного права истца на покупку доли с учетом переписки сторон и указав на необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства должны были быть истребованы доказательства, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на долю от истца к третьему лицу. Кроме того, судом не определен порядок возмещения истцом расходов покупателя доли.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения и дополнительно представила заявление о согласии истца принять на себя права и обязанности по договору №09-313 ИКА от 10.11.09, подписанному ответчиком и третьим лицом, по цене десять миллионов рублей.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Саяны-Логистик» владеет на праве собственности ¾ доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 0,821 км., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, кадастровый номер 38:27:000404:0011:25:450:001:010546270. Право общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 649421, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УО БАО.

Другим участником долевой собственности на указанное сооружение являлся ответчик ООО «Метгруп-М», доля которого составляет ¼.

16 июня 2009 года ответчик известил истца о намерении продать свою долю на сооружение третьему лицу ООО «Имущественная компания «Амурметалл» по цене 25 000 руб. и запросил у ЗАО «Саяны-Логистик» отказ от преимущественного права покупки доли. В ответ истец письмом от 07 июля 2009 года уведомил ответчика о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли по заявленной цене.

27 июля 2009 года ответчик повторно обратился к истцу с уведомлением о намерении продать долю третьему лицу, но уже по цене 2 500 000 руб. Истец 24 августа 2009 года подтвердил о намерении приобрести долю по преимущественному праву.

Письмом от 08 октября 2009 года ответчик увеличил сумму сделки до 10 000 000 руб., а истец в ответ выразил согласие с приобретением доли ответчика в сооружении по ранее предложенной цене 25 000 руб., в связи с чем просил направить в свой адрес проект договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации и  учредительных документов ООО «Метгруп-М» (письмо от 27.10.09). Ответчик расценил указанное письмо как отказ от приобретения имущества по цене 10 000 000 руб., проект договора и иные документы истцу не направил, а 10 ноября 2009 года заключил с третьим лицом договор купли-продажи №09-313 ИКА своей доли в общей долевой собственности на принадлежащее сооружение.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Ответчик не направил истцу проект договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути с указанием не только цены, но и других условий (порядка, срока оплаты и т.п.), на которых продавалась принадлежащая ему доля. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продал ¼ долю в праве общей долевой собственности на спорное сооружение в нарушение требований статьи 250 ГК РФ, является правильным.

Истец не отказывался от преимущественного права покупки, письма истца свидетельствуют о согласии на приобретение имущества после рассмотрения проекта договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути. Вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком правомерно расценена судом как обсуждение суммы сделки.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действуя своей волей и в своем интересе, собственник имущества вправе, по общему правилу, по своему усмотрению совершать любые сделки со своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 той же статьи определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Кодекса).

По действующему законодательству на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости. Соответственно, при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим.

В этой связи довод третьего лица о том, что ответчик был вправе расценить письмо истца от 27.10.09 как отказ от купли-продажи доли по предложенной цене, является несостоятельным. Поскольку нарушение преимущественного права покупки истца на спорное сооружение вызвано действиями ООО «Метгруп-М», довод ООО «Имущественная компания Амурметалл» о том, что он должен был быть привлечен в качестве ответчика по делу, а ООО «Метгруп-М» в качестве соответчика, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на долю от истца к третьему лицу не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку сам договор между ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ заключен в предусмотренной законом письменной форме. Ни ответчик, ни третье лицо не обращались с самостоятельными требованиями о возмещения истцом расходов покупателя доли и не представляли соответствующих доказательств об уплате покупной цены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не рассматривал этот вопрос.

Согласно пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции правильно установил дату начала течения указанного трехмесячного срока  - 25.03.2010 года, поскольку в этот день истец получил исковое заявление ООО «Имущественная компания Амурметалл»  о признании недействительным права собственности ЗАО «Саяны-Логистик» на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. В суд с иском о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя, ЗАО «Саяны-Логистик» обратилось 15.04.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок на предъявление иска ЗАО «Саяны-Логистик» не пропущен.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал в резолютивной части оспариваемого решения реквизиты и стоимость договора, по которому на истца переведены права и обязанности покупателя, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы, понесенные  истцом по уплате государственной пошлины     в размере 4000 руб., следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года по делу №А19-8182/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Признать преимущественное право покупки доли и перевести на ЗАО «Саяны-Логистик» права и обязанности покупателя ¼ доли в праве общей долевой собственности на сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 0, 821 км, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, 7, кадастровый номер 38:27:000404:0011: 25:450:001:010546270 на условиях договора №09-313 ИКА от 10 ноября 2009 г. по цене десять миллионов рублей, в том числе НДС 18%.

Взыскать с ООО «Метгруп-М» в пользу ЗАО «Саяны-Логистик» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Метгруп-М» в пользу ЗАО «Саяны-Логистик» судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           О.А. Куклин