Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-8054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8054/2010

30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фармасинтез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по делу №А19-8054/2010 по иску открытого акционерного общества «Фармасинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» о взыскании 1 602 836,06 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Фармасинтез» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» о взыскании 1 200 460 руб. основного долга по договору поставки №ФС-Л/09-856 от 13.11.2009, 402 376,06 руб. пени за просрочку оплаты продукции.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 сторонами был заключён договор поставки №ФС-Л/09-856, в соответствии условиями которого истец обязался передать в обусловленные сроки закупаемые или производимые им лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Партия формируется согласно заявке покупателя или спецификации, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора цена товара, стоимость каждой партии указываются в заявке, спецификации или счётах-фактурах. Оплата товара производится на условиях указанных в счёте.

За несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного пунктом 3.5 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставил в адрес указанных ответчиком грузополучателей товар, в том числе:

- государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №2» г. Екатеринбург на сумму 17 547 165 руб., что подтверждается товарной накладной №Рн-00001288 от 28.11.2009 на сумму 17 547 165 руб., авианакладной №421-1458 4020; для оплаты был выставлен счёт-фактура №01288 от 28.11.2009;

- государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» на сумму 4 733 595 руб., что подтверждается товарной накладной №Рн-00001286 от 27.11.2009 на сумму 4 733 595 руб.; для оплаты был выставлен счёт-фактура №01286 от 27.11.2009;

- государственному учреждению здравоохранения «Краевой противотуберкулезный диспансер №1» г. Чита на сумму 5 294 730 руб., что подтверждается товарной накладной №Рн-00001287 от 27.11.2009 на сумму 5 294 730 руб.; для оплаты был выставлен счёт-фактура №01288 от 27.11.2009.

Платёжным поручением №35 от 17.11.2009 была произведена предоплата в размере 11 000 000 руб. Платёжными поручениями №68 от 9.12.2009, №69 от 9.12.2009, №64 от 29.12.2009 было оплачено 15 375 000 руб., задолженность ответчика за поставленный товар по расчётам истца составляет 1 200 460 руб.

На сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, за период с 29.11.2009 по 19.03.2010 в размере 402 376,06 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 460 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 402 376,06 руб. и госпошлины в размере 4023,76 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению ответчика, истец в силу положений статей 486 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить товар после его передачи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения только в случаях, когда иное не предусмотрено договором между сторонами.

В данном случае непосредственно в тексте договора №ФС-Л/09-856 ни отсрочка, ни рассрочка оплаты товара ответчиком не предусматривается. В соответствии с пунктом 3.3 договора №ФС-Л/09-856 оплата товара осуществляется на условиях, указанных в счёте.

Истец не представил в дело доказательств получения ответчиком счетов по трём указанным выше партиям товара.

Вместе с тем, при отсутствии счетов и, исходя из содержания договора поставки, у ответчика не имелось никаких оснований полагать, что ему предоставлена истцом какая-либо отсрочка либо рассрочка по оплате товара. Учитывая изложенное, ответчик должен был руководствоваться общими правилами, установленными статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он обязан был оплатить товар непосредственно после его получения.

Поскольку этого сделано не было, просрочка оплаты товара ответчиком допущена. Вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки на основании положений пункта 7.1 договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера неустойки является правильным.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 402 376,06 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2010 года по делу №А19-8054/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» в пользу открытого акционерного общества «Фармасинтез» 1 200 460 рублей основного долга, 402 376 рублей 6 копеек неустойки, 29 028 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 1 631 864 рубля 42 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» в пользу открытого акционерного общества «Фармасинтез» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова       

А.В.Стрелков