Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А19-8244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-8244/2010

1 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года о рассмотрении требования открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» о несостоятельности (банкротстве)  (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Руднев И.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 от 11.06.2010.

7.06.2010 ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» требования в размере 607 517,34 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии с условиями договора №СЦКК-467/сбыт от 28.03.2007 ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» поставило в адрес ЗАО «Ангарский керамический завод» гофропродукцию и предъявило к оплате счета-фактуры: №2984 от 10.04.2010 на сумму 257 982,95 руб., №3305 от 25.04.2010 на сумму 184 695,25 руб., №3417 от 29.04.2010 на сумму 224 570,55 руб. Счет-фактура №2984 от 10.04.2010 частично оплачен должником на сумму 59731,41 руб., остаток задолженности по вышеуказанному счёту-фактуре составляет 198 251,54 руб.

В подтверждение факта поставки товара должнику ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» представило договор поставки от 28.03.2007, товарную накладную №2894 от 10.04.2010, товарно-транспортную накладную №2894, отгрузочную спецификация №2, товарную накладную №3305 от 25.04.2010, отгрузочную спецификацию №1, товарную накладную №3417 от 29.04.2010.

Должник просил суд в удовлетворении требования отказать, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств получения уполномоченным представителем ЗАО «Ангарский керамический завод» товаров от ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» по товарным накладным №2894 от 10.04.2010, №3305 от 25.04.2010, №3417 от 29.04.2010 .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставка товара подтверждается представленными товарными накладными, которые содержат ссылку на номер и дату договора. Указанные накладные содержат в себе в себе все подписи сторон, печать покупателя, подпись работника ОАО «Ангарский керамический завод» заведующей складом – материально ответственного лица и печать. Кроме того, частичная оплата ответчиком полученного товара платёжными поручениями №506 от 1.04.2010, №526 от 2.04.2010 свидетельствуют об одобрении сделки представляемым.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки №СЦКК-467/сбыт от 28.03.2007, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки должнику товара кредитор ссылается на товарную накладную №2894 от 10.04.2010, товарно-транспортную накладную №2894, отгрузочную спецификация №2, товарную накладную №3305 от 25.04.2010, отгрузочную спецификацию №1, товарную накладную №3417 от 29.04.2010.

Данные накладные от имени должника подписаны заведующей складом Назановой. Должник не отрицает, что указанное лицо работало у него в должности заведующей складом, но заявляет об отсутствии у неё полномочий на получение товара у кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия Назановой именно вытекали из обстановки, в которой действовал кредитор: товар был доставлен на склад должника, где его приняла заведующая складом, поставив в товарных накладных свою подпись и скрепив подпись печатью должника.

Учитывая изложенное, товарные и товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством получения товара должником.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан полностью оплатить полученный от кредитора товар. Кредитор признаёт оплату товара на сумму 59 731,41 руб. Должник оплату товара на большую сумму не доказал. Следовательно, требования кредитора о включении его требований на сумму 607 517,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года о рассмотрении требования открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-8244/2010 отменить.

Включить требования открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в сумме 607 517 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова      

К.Н.Даровских