Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-4251/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-4251/2009

04 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-4251/2009 по иску ООО "Транс-Сибирская лесная компания" к ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с отдельными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" (далее по тексту – ответчик) о признании незаключенным договора подряда на производство земляных работ б/н от 23.08.2006(далее - спорный договор)- номер арбитражного дела А19-4251/2009 и о взыскании 2 000 000 руб. излишне уплаченных по указанному договору подряда - номер арбитражного дела А19-9342/2008. ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании долга в сумме 3 365 275 руб. 65 коп. по оплате работ, выполненных по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 176 руб. 98 коп. - номер арбитражного дела А19-7805/2009.

По делу № А19-4251/2009 судом было принято решение от 21.05.2009 об отказе в признании незаключенным договора подряда на производство земляных работ от 23.08.2006. Впоследствии указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда от 23.09.2009.

По делу № А19-9342/2008 решением от 29.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. основного долга. Указанное решение отменено постановлением апелляционного суда от 20.02.2009 и в иске отказано. Названные решение и постановление отменены постановлением кассационного суда от 29.10.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 и от 26.10.2009 арбитражные дела № А19-9342/2008, № А19-7805/2009 и № А19-4251/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А19-4251/2009.

Судом первой инстанции в объединенном производстве рассмотрены требования ООО "Транс-Сибирская лесная компания" к ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" о признании незаключенным договора подряда на производство земляных работ б/н от 23.08.2006 и взыскании 2 000 000 руб.,излишне уплаченных по указанному договору(далее – первоначальный иск) и требования ООО "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" к ООО "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании долга в сумме 3 365 275 руб. 65 коп. по оплате работ, выполненных по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 176 руб. 98 коп. (далее – встречный иск).

Решением от 25 мая 2009 года арбитражный суд признал незаключенным подписанный между сторонами договор подряда на производство земляных работ б/н от 23.08.2006. Взыскал с истца в пользу ответчика 979 400,49 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца - 17 113,20 руб., с ответчика – 27 679,07 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с взысканием с него по встречному иску долга по спорному договору подряда. Просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невыяснение судом вопроса о полномочиях лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ и их стоимости. Полагает, что стоимость работ, выполненных за август 2006 года должнаопределяться по заключению эксперта. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе истец указал на свое несогласие с решением в части взысканной суммы, в силу части 5 статьи 268 Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 23.08.2006 подписали договор без номера на производство земляных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить, согласно смете земляные работы - подготовку площадки под строительство на территории урочища "Толстый мыс" в Усть-Кутском районе. Стоимость работ указана 5 337 458,97 руб., датой начала работ стороны установили дату поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Истец уплатил ответчику 3 601 322,15 руб. платежными поручениями № 351 от 23.08.2006, № 551 от 03.10.2006, № 845 от 14.11.2006, № 922 от 28.11.2006. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что спорный договор является незаключенным, фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 1 601 322,15 руб. и разница между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ подлежит возврату.Заявляя требования по встречному иску ответчик указал, что работы им выполнены на сумму6 966 597,80руб. и долг истца по оплате работ составляет 3 365 275,65 руб. (6 966 597,80 – 3 601 322,15 ).

Проведенной по делу судебной экспертизой № 136/10 от 15.02.2010 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком во исполнение спорного договора, составляет 4 067 389,53 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции указал на незаключенность договора подряда от 23.08.2006, удовлетворив первоначальный иск в данной части и по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 979 400,49 руб. В остальных исковых требованиях отказал. При этом суд исходил из того, что стоимость работ, выполненных ответчиком в августе 2006 года, согласована сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ за август 2006 на сумму 1 601 322,15  руб. Стоимость работ, выполненных в сентябре и октябре 2006 года, суд определил в общей сумме 2 942 338,73 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, судом установлена общая стоимость выполненных работ в сумме 4 543 660,88 руб. и долг по оплате определен в сумме 942 338,73 руб. как разница между стоимостью выполненных работ и суммой частичной оплаты. Указанный долг судом квалифицирован как неосновательное обогащение. На сумму долга судом в пределах заявленных требований начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 11.10.2006 по 01.03.2009.

Решение суда обжалуется в части взыскания денежной суммы по встречному иску.

Апелляционный суд полагает, что размер долга истца по оплате выполненных ответчиком работ судом первой инстанции определен неверно. Кроме того, содержание резолютивной части решения не соответствует пункту 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в резолютивной части решения долг указан общей суммой. При этом ни содержание мотивировочной части решения, ни его резолютивная часть не позволяют раздельно определить размер взысканных основного долга и процентов.

Стоимость выполненных работ за август 2006 года установлена судом первой инстанции из акта о приемке выполненных работ за август месяц (акт от 30.08.2006) со ссылкой на отсутствие возражений истца при подписании указанного акта. Данный вывод суда является противоречивым, поскольку акт о приемке работ от 30.08.2006 подписан теми же лицами что и акты выполненных работ за сентябрь (акт от 02.10.2006) и октябрь (акт от 08.11.2006), при этом указанные акты судом в качестве надлежащего доказательства не приняты.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, и данная правовая позиция указана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Содержание акта приемки работ от 30.08.2006 противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.Оценивая доказательствапо делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционный суд полагает, что фактическая стоимость выполненных работ установленаэкспертом и заключение эксперта является допустимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости спорных работ. Акт о приемке работ от 30.08.2006 признакам достоверного и достаточного доказательства не соответствует.

Исходя из выводов эксперта, апелляционный суд полагает, что доказанной является общая стоимость спорных работ в сумме 4 067 389,53 руб.Оплачено истцом 3 601 322,15 руб., остаток долга составляет 466 067,38 руб. и при отсутствии заключенного договора подряда подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение, согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение и использование результата работ истец не отрицает. Доводы истца о подписании спорных актов неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом, поскольку объем и стоимость работ установлены экспертом.

При неисполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ, на сумму обязательства полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период расчета процентов суд первой инстанции указал с 11.10.2006 по 01.03.2009, тогда как из расчета ответчика следует, что им ко взысканию предъявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 01.03.2009 (т.4 л.12, 77).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из переписки сторон следует, что требования в том объеме, который заявлен во встречном иске, были предъявлены ответчиком истцу 21.11.2008 (т.4 л.67, 68). До этого момента между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ и ответчик указывал в своих обращениях к истцу различные суммы долга и различные основания для их уплаты (т.2 л.65, 66, 68, 70-74).

Апелляционный суд полагает, что истец на дату отправки ответчиком письма от 21.11.2008 мог узнать о наличии долга по оплате выполненных работ, в случае добросовестного осуществления прав и обязанностей заказчика по договору строительного подряда, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии спора об объеме выполненных работ был вправе требовать назначения соответствующей экспертизы. При этом установление судом обстоятельства незаключенности спорного договора на указанный вывод суда не влияет, поскольку стороны рассматривали договор как действующий и ссылались на него во взаимной переписке.

Исходя из заявленных требований по встречному иску и в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ, период начисления процентов следует исчислять с 21.11.2008 по 01.03.2009 (94 дня), ставка процентов равна 8% годовых, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату вынесения обжалуемого решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 735 ,63 руб. (466 067,38 х 8% :360 х 94) и подлежит взысканию с истца, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов, установленных статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Вследствие изменения размера удовлетворенных требований, изменяется пропорция распределения судебных расходов – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На истца по первоначальному иску относится государственная пошлина в сумме 21 500 руб. в части требования о взыскании денежных средств (уплачена при подаче иска), а по встречному иску – 3 662,15 руб. (подлежит взысканию в бюджет). На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. (в части требования о признании договора незаключенным), а по встречному иску – 29 630,11 руб. (подлежит взысканию в бюджет).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению на стороны в равных долях в соответствии со статьей 111 АПК РФ. Являясь участниками подрядных правоотношений,в рамках которых возник спор по объемуи стоимости выполненных работ, обе стороны до обращения в суд не заявили требования о проведении экспертизы, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно, не предприняли предусмотренные законом мер по урегулированию спора. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 143 039,05 руб. - половина расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае апелляционный полагает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга и руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов (145 039,05 руб.) в счет погашения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика процентов полностью и в оставшейся части – основного долга.

В результате указанного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 330 763,96 руб. (475 803,01 - 145 039,05).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 подлежит изменению в обжалуемой части, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу №А19-4251/2009 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй, четвертый и пятый в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" 330 763 рублей 96 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 662 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-УСТЬ-КУТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 630 рублей 11 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина