Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-6926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-6926/2009

"04" октября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен       04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю на Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010г., принятое по делу №А78-6926/2009 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кирильчика Владимира Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 37 034, 55 рублей,

(суд первой инстанции   - Б.В. Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Куприянов А.С. (доверенность от 17.03.2010г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 13.10.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Владимир Иванович (далее – Кирильчик В.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  37 034, 55 рублей.

Определением от 09 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны, ОГРН 304752406900017, адрес (место нахождения): 672524, Забайкальский край, Читинский район, с.Лесной Городок, ул. Центральная,4 кв.51 судебные расходы в размере 37 034, 55 рублей.  В обоснование суд указал, что заявленные предпринимателем судебные расходы не превышают разумных  пределов, являются обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2010г. по делу №А78-6926/2009 и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной налогоплательщиком суммы, т.к. Арбитражным судом Забайкальского края вместе с указанным делом рассматривалось дело № А78-6927/2009, по заявлению ИП Кирильчик В.И.о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ сумм налогов, пени, штрафов начисленных по решению № 14/14Р-5 от 27.02.2009г. Данные дела являются аналогичными. Интересы обоих Заявителей в судах трех инстанциях представлял Куприянов Александр Сергеевич. Заседания в судах трех инстанций по указанным делам проводились в одни дни поочередно. Тексты заявлений о признании незаконными действий налогового органа, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявлений об уточнении требований, дополнений к заявлению, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также заявлений о взыскании судебных расходов идентичны. Не совпадают только наименование Заявителя и номера обжалуемых решений. В заявлении о распределении судебных расходов, поданном от имени Кирильчик В.И., в резолютивной части указана Кирильчик Т.А.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от предпринимателя, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что баланс между интересами налогового органами и предпринимателем установлен верно, так как сам факт признания судами трех инстанций действий налогового органа незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае налоговый орган действовал не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия     является     правовым     государством,     что     предполагает     соблюдение     всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело   рассматривается   в   порядке,   предусмотренном   главой   34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Кирильчик Татьяна Александровна (далее – Кирильчик Т.А., предприниматель)  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 10.03.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752406900017, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении Кирильчик Т.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008г. №14/14а-35 (т.1 л.д.83-132), и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/14р-35 от 29.12.2008г. (т.1 л.д.22-72). Налоговым органом выставлено требование №76 (т.1 л.д.145-146, 157-158) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 30.01.2009г., которым предпринимателю Кирильчик Т.А. предложено в срок до 16.02.2009г., уплатить суммы налогов в размере 3 599 732 рублей, пени в размере 448692,39 рублей, штрафы в размере 719873, 58 рублей, с указанием в качестве основания взимания решения Инспекции №14/14 р-35 от 29.12.2008г. В связи с неисполнением требования №76 от 30.01.2009г, налоговым органом 18.02.2009г., было вынесено решение в порядке ст.46 НК РФ №1956 (т.1 л.д.156) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 4 768 297, 97 рублей.  В соответствии с реестрами переданных на инкассо расчетных документов инкассовые поручения на взыскание направлены в банк 04.03.2009г. и 16.03.2009г. В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя на основании ст.47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 99 от 12.03.2009г. (т.1 л.д.149) на сумму 4 048 424,39 рублей, №126 от 25.03.2009г. (т.3 л.д.12) на сумму 719 873, 58 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.11.2009г., №2.13-020/474-ИП/11619 (т.2 л.д.1-8) решение инспекции №14/14р-35 от 29.12.2008г.  отменено в части начислений, в том числе по НДФЛ - 2 028 943 рублей, по ЕСН - 312 143 рублей, начисления пени в размере 257 303,41 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 467 857, 11 рублей.

На основании данного решения инспекцией 21.12.2009г., приняты уточнения к постановлениям №126 и №99 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части указания сумм задолженности, подлежащих взысканию (т.3 л.д.13, 20).

Кирильчик Т.А., полагая незаконными действия налогового  органа по взысканию в порядке статей 46, 47 НК РФ сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/14р-35 от 29.12.2008г. в сумме 4 768 010, 70 рублей, обратилась в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010г. по данному делу заявленные Кирильчик Т.А. требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г.

После рассмотрения дела по существу, Кирильчик В.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных Кирильчик Т.А. при рассмотрении спора судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 37 034, 55 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу №А78-6926/2009 являлась Кирильчик Т.А. (т.1 л.д.11-12, 1), которой в соответствии с указанными нормами и принадлежит право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В суд первой инстанции обратился с заявлением  о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Кирильчик Владимир Иванович (т.3 л.д.129), который  просил взыскать судебные расходы с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Татьяны Александровны (т.3 л.д.131). При этом к данному заявлению были приложены документы (т.3 л.д.132-148), свидетельствующие о несении судебных расходов Кирильчиком В.И. в связи с оспариванием решения налогового органа №14.15/5 от 27.02.2009г., вынесенного в отношении Кирильчик В.И., то есть решения налогового органа, не оспаривавшегося в рамках дела №А78-6926.

Суд определением от 29 июня 2010г. заявление Кирильчик В.И. принял к производству (т.3 л.д.149).

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.156), рассматривалось заявление Кирильчика В.И.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов от лица, которое лицом, участвующим в деле, не являлось. Доказательств того, что Кирильчик В.И. действовал в интересах Кирильчик Т.А. как представитель, из материалов дела не усматривается.

Более того, из обжалуемого определения суда первой инстанции (т.3 л.д.158-160),  следует, что оно вынесено по заявлению Кирильчик Т.А. (то есть по заявлению, которого  Крильчик Т.А. не подавалось) и взыскание судебных расходов произведено в пользу Кирильчик Т.А. (то есть разрешено требование, которое заявлялось не Кирильчик Т.А., а Кирильчиком В.И.).

Кроме того, из определения следует, что суд первой инстанции ссылается на доказательства, в том числе    копию договора от 30.09.2009г., об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кирильчик Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Главбух», копию акта от 18.06.2010г. приема-передачи выполненных юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 30.09.2010г., копию приходного кассового ордера от 02.10.2009г. № 1019, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1186 от 18.06.2010г. по возмещению командировочных расходов, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  вопрос о судебных расходах рассмотрен по заявлению ненадлежащего заявителя, которому в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку АПК РФ замену надлежащего заявителя на надлежащего не предусматривает, то есть заявление ненадлежащего заявителя подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным