Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А19-9774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-9774/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СХПК "Падунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-9774/2010 по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ООО СХПК "Падунский" о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс "Падунский" о взыскании долга в сумме 1 248 800 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2008 № ПК/2008-428 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 269,500 руб. за период с 10.10.2008 по 10.04.2010.

Решением от 28 июня 2010 года арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 248 800 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 72 586 ,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 213,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46,83 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом при расчете долга не учтены произведенные ответчиком платежи. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-428 от 13.03.2008 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 18.06.2008 предмет лизинга –два трактора ХТЗ-150К-09. Общая сумма выкупной стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей и порядок их уплаты установлены указанным договором.Получение предмета лизинга ответчиком не оспаривается.

Установив наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика и его размер, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, рассчитав размер процентов по ставке рефинансирования, установленной на дату принятия решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в расчете иска не учтены лизинговые платежи в общей сумме 627 570 руб., произведенные ответчиком в апреле и августе 2008 года и марте 2009 года, апелляционный суд оценивает как надуманный, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражения против иска не заявил, на указанные обстоятельства не ссылался и сумму долга не оспорил.

Кроме того, наличие долга в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию истцом, ответчик не доказал.

Условиями спорного договора и графиком лизинговых платежей предусмотрено ежеквартальное внесение платежей начиная с 10.04.2008. В период с 10.04.2008 по 10.10.2008 ответчик был обязан уплатить 647 140 руб. Данная сумма истцом ко взысканию не предъявляется, а заявлено о наличии долга по договору только за период с 10.10.2008 по 10.04.2010, при этом заявленная ко взысканию сумма долга соответствует сумме, подлежащей внесению по графику лизинговых платежей за указанный период. Следовательно, оплата, на которую указывает ответчик, направлена на погашение лизинговых платежей, подлежащих уплате с 10.04.2008 по 10.10.2008.

Доказательства внесения лизинговых платежей в большей сумме ответчик не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу №А19-9774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина