Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А78-1867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1867/2010

04 октября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  21.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 04.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010  года по делу № А78-1867/2010 по иску  общества   с   ограниченной   ответственностью   «Монолит»   к   Администрации   городского округа ЗАТО п.Горный о признании недействительным размещения заказа, (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Селин А.А., представитель по доверенности  от 11.01.2010,

от ответчика – Голубь О.Н.,   представитель по доверенности   от 30.09.2009,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО п.Горный о признании недействительным (с учетом уточнения) размещения заказа по выполнению работ по строительству объекта "Пристройка к школе на 250 учащихся в поселке Горный Улетовского района Забайкальского края" на открытом аукционе 03 октября 2008г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно  применил  нормы материального права. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал п. 7.2 ст. 9 ФЗ №94 как норму, прямо указывающую для участников торгов, максимальную цену, предложенную заказчиком, включающую в себя  издержки будущего удорожания работ в период исполнения контракта. Считает необоснованным отклонение в качестве доказательств факта размещения заказа с нарушением закона,  показаний свидетеля Карнаух В.А., являвшегося на момент заключения муниципального контракта  главой Администрации и заключавшего спорный муниципальный контракт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2008 по делу №А78-2350/2008 признаны недействительными результаты открытого конкурса на выполнение работ по строительству пристройки на 250 мест к школе п.Горный, проведенного администрацией   ЗАТО п.Горный   28 августа 2007 г.

03 октября 2008 г. Администрацией ЗАТО п.Горный повторно проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в п. Горный Улетовского района Забайкальского края».

В соответствии с документацией об аукционе и изменений к извещению о проведении открытого аукциона начальная цена контракта составляет  72 957,02 тыс. руб.

Согласно протоколу от 03.10.2008 аукцион  признан несостоявшимся в связи с признанием участником аукциона только одного участника размещения заказа ООО «Монолит.

27 октября 2007 года между Администрацией городского округа ЗАТО п.Горный (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Пристройка к школе на 250 учащихся в п. Горный Улетовского района Забайкальского края» с дополнительными соглашениями от 24.08.2009 г. и от 20.11.2009 г.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая сумма контракта, включая все затраты подрядчика по осуществлению своих обязательств, составляет 72957020 руб. с учетом НДС, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Приложением к данному контракту является сметная документация, выполненная ООО «Релиз», и согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составляет 72 957,02 тыс. руб. в ценах   на 4 квартал 2006 года.

По условиям муниципального контракта срок выполнения строительных работ определен   2008 г.- август 2009 г.

Истец, указывая, что цена муниципального контракта на срок исполнения строительных работ в 2008-2009 годах должна соответствовать сметной документации на данный период в соответствии с п. 7.2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что составляет на третий квартал 2008 г. 99 936 070 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, со ссылками на положения пункта 3 статьи 38,  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон № 94-ФЗ)  , статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона. Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в законе. В силу свободы цены договора и сущности торгов заказчик вправе был определить максимальную цену предложения в стоимости 2006 года. Условие размещения заказа в ценах 2006 года, с которым истец согласился, не противоречит требованиям п. 7.2 ст. 9 ФЗ № 94.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 ст. 9 ФЗ № 94 является нормой, прямо указывающей для участников торгов, что максимальная цена, предложенная заказчиком, уже включает в себя издержки будущего удорожания работ в период исполнения контракта, является правомерным.

При несогласии с таким условием подрядчик был вправе отказаться от участия в аукционе, однако, таких действий не совершил. При размещении заказа в ценах 2006 года истец согласился с офертой ответчика, акцептовал ее, подписал и исполнил на 95% контракт, по согласованной сторонами цене   работ, указанной в извещении.

Данное ценообразование в контракте не противоречит п.4.1 ст.9, ст.38  ФЗ № 94, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, условие размещение заказа в ценах 2006 года, с которым истец согласился, не противоречит требованиям п. 7.2 ст. 9 ФЗ № 94.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении как доказательства показаний свидетеля Карнаух, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сообщенные свидетелем факты не свидетельствуют о размещении заказа с нарушением закона.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная  инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2010 года по делу № А78-1867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                       С.И. Юдин

А.В. Макарцев