Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А19-10620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-10620/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу №А19-10620/2010 по иску  Министерства здравоохранения Иркутской области к закрытому акционерному обществу «РОСТА» о расторжении государственного контракта и взыскании 24 517 096 руб. 04 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Фармасинтез» (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Костицын А.В., доверенность №111 от 01.03.2009,

от третьего лица - Фёдоров Д.В., доверенность от 05.02.2010,

установил:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Минздрав, истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта и взыскании 24 517 096 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фармасинтез» (далее – ОАО «Фармасинтез», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения государственного контракта, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда необоснованным, в описательной части которого имеются неточности в наименовании лекарственного препарата, указано, что произошла замена лекарственных препаратов «Рукокс-4» на «Протуб-4», который к лекарственным препаратам не относится. Считает, что переписка истца с ответчиком по вопросу поставки некачественного товара прерывает исковую давность, поэтому выводы суда не основываются на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что переписка между сторонами по договору свидетельствует о признании долга ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2006 между  Главным управлением здравоохранения Иркутской области (заказчиком) и ЗАО «РОСТА» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 00261-ок/06 на поставку лекарственных препаратов  для областных государственных нужд.

По условиям Контракта (пункт 1.1) поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в приложении №1 к Контракту в обусловленные сроки в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, подтверждёнными сертификатами, а заказчик - оплатить стоимость товара в соответствии с условиями Контракта.

Получателем по государственному контракту выступило Государственное учреждение здравоохранения  - «Иркутский областной противотуберкулезный диспансер».

Приложение № 1 к контракту (таблица цен коммерческого предложения) предусматривает, что в числе лекарственных препаратов, поставляемых ответчиком, указан препарат «Рукокс-4» (производитель Фармасинтез-Россия Табл № 500) в количестве 4 317 упаковок на общую сумму 21 135 427 руб. 62 коп. Общая стоимость Контракта  составила 39 495 552 руб. 20 коп. (пункт 4.1).

Разделом 4 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предварительная оплата - 30 % от цены контракта в течение банковских дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.5 контракта);

- оставшиеся  70 % -  по факту поставки товара, подписания акта приема-передачи и представления счета (пункт 4.6 контракта).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Главным управлением здравоохранения Иркутской области в адрес ЗАО «РОСТА», что подтверждено платежными поручениями от 26.07.2006 №11866 на сумму 11 848 639 руб. 12 коп., от 18.08.2006 №1286 на сумму 5 000 000 руб., от 24.08.2006 №1305 на сумму 22 646 913 руб. 08 коп., ответчиком не оспаривается.

ЗАО «РОСТА» 16.08.2006 поставило в адрес Главного управления здравоохранения Иркутской области лекарственные препараты на общую сумму 39 495 552 руб. 20 коп. что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №38797/7, №38796/7 и №39106/7.

Однако вместо поставки лекарственного препарата «Рукокс-4» был поставлен «Протуб-4», который, как установила проведённая проверка МРО ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу, не является лекарственным препаратом.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме от 26.09.2008 №54-8366 истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить на лицевые счета департамента здравоохранения Иркутской области денежные средства в части контракта, ненадлежащим образом исполненного поставщиком.

Отказ ответчика в возврате указанных сумм послужил основанием для обращения за их взысканием в судебном порядке.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь, что надлежащим истцом по государственному контракту должно быть Главное управление здравоохранения Иркутской области.

 Данные доводы ответчика арбитражным судом проверялись и были обоснованно отклонены по основанию, указанному в решении.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления, с чем согласился арбитражный суд, отказав в исковых требованиях по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Государственный контракт №00261-ок/06, по которому Министерство здравоохранения Иркутской области просит взыскать задолженность, был заключён 21.07.2006.

Арбитражным судом было правильно определено начало течения исковой давности, с которого истец имел возможность обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а именно 16.08.2006 года – со дня поставки товара и получения его покупателем. Именно с этого дня получатель товара узнал или должен был узнать о том, что товар поступил ненадлежащего качества или другого наименования, в связи с чем он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Трёхгодичный срок исковой давности истёк 16.08.2009.

Истец с настоящим иском обратился в суд 18.05.2010, то есть с пропуском установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела писем от 09.09.2008 б/н, от 08.09.2008 №906, от 26.05.2008 №284, от 25.07.2008 №54-6375, от 24.07.2008 №54-6329 следует, что переписка между истцом и ответчиком велась по вопросам, связанным с получением и возвратом препарата «Протуб-4». Указанная переписка не даёт основания расценивать действия ЗАО «РОСТА» как признание долга в связи с поставкой некачественного товара, прерывающее течение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком прерывает течение срока исковой давности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, явилось  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2010 года по делу №А19-10620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

Л.В. Оширова