Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А78-3617/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3617/2010

05 октября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 05.10.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2010 года по делу № А78-3617/2010, принятого по иску муниципального предприятия  городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»  к Забайкальскому краю в лице уполномоченного органа  Министерства финансов Забайкальского края   о взыскании  729 112 руб. (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца:   Баранникова О.В. – представитель по доверенности от 07.05.2008,

от ответчика:  Першина Н.В. -  представитель по доверенности от  16.09.2008,

установил:

МП городского округа «Город Чита» "Читастройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Забайкальского края о взыскании стоимости оказанных услуг технического надзора в сумме 707 862,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 250,00 рублей, всего – 729 112,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Забайкальского края на Забайкальский край в лице уполномоченного органа Министерства финансов Забайкальского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 21 250,00 рублей.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Забайкальского края  в лице Министерства финансов  Забайкальского края за счет его казны в пользу МП «Читастройзаказчик» взыскана задолженность в сумме 707 862 руб.,  производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 250,00 рублей прекращено.

С принятым судебным актом  не согласно Министерство финансов Забайкальского края,  указавшее на нарушение судом норм материального и процессуального  права. Указывает, что вывод суда  о том, что полномочия МП «Читастройзаказчик»  как заказчика-застройщика с ведением технического надзора определены распоряжением Администрации Читинской области от 29.01.2007 №50-А/р, постановлением Администрации Читинской области от 31.08.2005 №223 ошибочны, так как функциями заказчика-застройщика истца никто не наделял. Судом не исследовался вопрос о фактическом осуществлении технического надзора МП «Читастройзаказчик». Министерство финансов полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении им технического надзора по объекту «Спортивный комплекс «Юный олимпиец в г. Чите», по которому истец назначен государственным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  МП «Читастройзаказчик» является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и на момент проведения данных работ имело лицензию от 29.01.2007 года, регистрационный номер № ГС -6-38-02-27-0-7532000131-006107-4 на выполнение функций заказчика-застройщика и на проведение технического надзора.

Распоряжением Администрации Читинской области от 29 января 2007 года № 50-А/р МП «Читастройзаказчик»  переданы полномочия по исполнению функций государственного заказчика на строительство объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г.Чита».

На основании данного распоряжения МП «Читастройзаказчик»  проведен открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита».

Согласно конкурсной документации, извещению, информационной карте конкурсной заявки (раздел № 3) о проведении открытого конкурса указан источник финансирования - областной бюджет.

19.02.2007 года МП «Читастройзаказчик» был заключен договор № 610 на создание ( передачу ) научно-технической продукции на объект «Спортивный комплекс «Юный олимпиец»     в     г.Чита»     с     ЗАО     работников                                                                    «НП     «Читагражданпроект»     на     сумму 28 780 330,00 рублей.

Дополнительным    соглашением      №1    от    19.02.2007    года    к    данному    договору внесены изменения в части цены договора, цена договора составила 19 407 512,00   рублей.

Данный договор 19.02.2007 года включен в реестр государственных контрактов Комитета финансов Читинской области за № 0300608002917, бюджетное обязательство № 00037.

Распоряжением Главы администрации Читинской области от 30.03.2001 года № 663-р с 01.01.2001 года установлены нормы отчислений на содержание технического надзора по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в размере 4,6 % от сметной стоимости строительства.

Судом  первой инстанции установлено, что по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.02.2007 года ЗАО «НП Читагражданпроект» выполнено работ на 19 407 512, 00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема выполненных работ.

Оплата за выполненные работы ЗАО «НП Читагражданпроект» произведена МП «Читастройзаказчик» в размере 4 019 207,68 рублей ( 1 663 480 рублей - заявка на кассовый расход № 0000000028 от 03.06.2009 года; 1 360 880 рублей - заявка на кассовый расход № 0000000033 от 22.06.2009 года; 288 547 рублей - заявка на кассовый расход № 0000000043 от 29.07.2009 года; 706 300, 68 рублей - заявка на кассовый расход № 0000000154 от 18.12.2009 года). Минтерразвитием Забайкальского края платежным поручением № 544 от 26.05.2010 года перечислено денежных средств в сумме   15 388 304, 32 рублей.

В соответствии с распоряжением главы администрации Читинской области № 663-р от 30.03.2001 года и письмом Министерства территориального развития Забайкальского края от 22.04.2009 года № 4-27/1-1527 истцу были перечислены денежные средства за осуществление технического надзора на данном объекте в размере 196 370 рублей: 139 120 рублей (заявка на кассовый расход № 0000000034 от 22.06.2009 года); 13 273 рублей (заявка на кассовый расход № 0000000044 от 29.07.2009 года); 43 977 рублей (заявка на кассовый расход № 0000000155 от 18.12.2009 года).

Истец указывает, что  стоимость выполненных работ МП «Читастройзаказчик» по техническому надзору составляет   904 232,00 рублей,  на день подачи иска  оплачено 196 370,00 рублей.   Сумма,  подлежащая оплате, составляет 707 862,00 рубля.

Ссылаясь на неоплаченный долг в размере 707 862 рублей, истец заявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  долга в заявленном размере за счет казны Забайкальского края.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был уполномочен ответчиком на выполнение функций государственного заказчика (заказчика-застройщика) с ведением технического надзора на строительство объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец», в г.Чита» определены Распоряжением Администрации Читинской области от 29.01. 2007 года № 50-А/р ,Постановлением Администрации Читинской области от 31.08.2005 года № 223 А/п «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для областных государственных нужд и их финансирования за счет средств областного бюджета», Распоряжением Главы администрации Читинской области от 30.03.2001 года № 663-р.

МП «Читастройзаказчик» является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и на момент проведения данных работ имело лицензию от 29.01.2007 года, регистрационный номер № ГС -6-38-02-27-0-7532000131-006107-4 на выполнение функций заказчика-застройщика и на проведение технического надзора.

Правовая квалификация правоотношений сторон по осуществлению истцом технического надзора и выполнение функций заказчика как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2006 N АЗЗ-15926/04-С2-Ф02-2048/06-С2 по делу N АЗЗ-15926/04-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 N Ф04-3206/2006(23057-А75-30 по делу К А75-10012/05).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования  доказал.

По смыслу  приведенных выше статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу изложенного, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по техническому надзору не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В представленных в материалы дела доказательствах нашел свое подтверждение факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по техническому надзору на строительство объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец», в г.Чита», в т.ч. на стадии проектирования, оказание услуг по которой оспаривает ответчик.

МП «Читастройзаказчик» на стадии проектирования проведен комплекс работ, необходимых для процесса строительства: получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства (резервирование земельного участка, технико-экономические обоснования, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, строительный паспорт); подготовка задания на проектирование; техническое сопровождение проектной стадии ( контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства.

О выполнении функций заказчика и осуществления технического надзора свидетельствуют акты выполненных работ ( акты сдачи-приемки научно- технической продукции по договору № 610   № ПО от 21.02.2007 года, № 212 от 29.03.2007 год, № 285 от 28.04.2007 года, № 250 от 29.05.2008 года, № 257 от 21.07.2009 года).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует  о том, что услуги были приняты.

Кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 707 862,00 рублей подтверждается Министерством территориального развития Забайкальского края, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по объектам строительства Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12  июля 2010 года по делу № А78-3617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Юдин С.И.

Макарцев А.В.