Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А19-7355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-7355/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 29.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –ООО "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-7355/2010 по иску ООО фирма "АКВА-ЭКО" к ООО "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании денежных средстви установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АКВА-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" о взыскании долга в сумме 300 000 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда №8 от 02.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 630 руб.

Уточнив требования, истец отказался от иска в части взыскания 300 000 руб. основного долга в связи с оплатой и увеличил требования в части взыскания процентов до 27 200 руб. за период с 11.04.2009 по 10.05.2010. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 433 руб.

Решением от 2 июня 2010 годаарбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 300 000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 27 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с суммой взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает указанные расходы чрезмерными и не соответствующими принципу разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с решением в данной части ответчик не привел, расчет процентов не оспорил.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку.

Ссылка истца на возможность уплаты истцом представителю вознаграждения в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется по конкретному делу исходя из установленных обстоятельств. Доказательства чрезмерности спорных расходов ответчик не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу №А19-7355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев