Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А19-6281/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-6281/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу №А19-6281/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнабСервис» о взыскании 62 182 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: судья Ахрипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Ципиновой О.С., доверенность №6 от 10.01.2010,

от ответчика – Печкина А.А., доверенность от 19.07.2010,

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионСнабСервис» (далее – ООО «РегионСнабСервис», ответчик) с требованием о взыскании 62 182 руб. 67 коп., составляющих разницу в цене, вызванную поставкой угля ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, ссылаясь не недоказанность истцом факта поставки им некачественного угля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что арбитражным судом были нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения: суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал им оценки, нарушений условий договора и положений Инструкции П-7 со стороны истца не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионСнабСервис» просит судебное решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2009 ООО «РегионСнабСервис» (поставщик) и ОАО «ТГК №14» (покупатель) заключили договор №4-09-929 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли с соблюдением условий договора по количеству, ассортименту, качеству и цене товара, а покупатель обязался принять и оплатить его. Поставке подлежал угль марки ДР фракции 0-300 Виноградского угольного разреза.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать характеристикам товара, указанным в приложении №2 к договору и соответствующим стандартам ISO и ГОСТам.

27.10.2009 в адрес филиала ОАО «ТГК №14» - Улан – Удэнской ТЭЦ – 2 по железнодорожной накладной №ЭВ 280685 поступили 22 полувагона угля с представленным поставщиком удостоверением о качестве, выданном  ОАО «Кузбасская топливная компания» 09.10.2009 №1893.

Для предотвращения смешивания поступившего угля с другой однородной продукцией полувагоны были выгружены на открытую разгрузочную площадку на территории Улан-Удэнской ТЭЦ-2 для объединения всей партии угля, поступающего по накладной №ЭВ 280685.

В дальнейшем истцом для определения калорийности поступившего товара были отобраны пробы в соответствии с ГОСТом 10742-71, что отражено в Акте об отборе проб угля от 27.10.2009, составленном работниками истца.

В ходе испытания проб угля истец установил, что его качественные характеристики отличаются от тех, что указаны в  договоре, уголь имеет меньшую калорийность, большую влагу, по данному поводу Лабораторией по анализу топлива Улан-Удэнской ТЭЦ-2 30.10.2009 был составлен протокол №2.

Пунктом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приёмка товара по качеству производится с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

В случае нарушении условий о качестве товара, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра и были выявлены впоследствии в ходе лабораторного анализа, проведённого в лаборатории покупателя, последний по условиям подпункта «б» пункта 5.1 договора в течение 2-х рабочих дней направляет поставщику соответствующее уведомление. Поставщик вправе в течение 2-х рабочих дней направить представителя для участия в отборе проб для проведения лабораторного анализа независимой лабораторией.

По утверждению ОАО «ТГК №14», им 30.10.2009 направлялось в адрес поставщика факсимильной связью письмо №009-0203 (исх. №322 от 30.10.2009) с предложением о направлении представителя в срок до 03.11.2009 для совместного составления акта о выявленных недостатках поставленного угля, но поставщик  представителя не направил, приёмка угля производилась в одностороннем порядке.

Поскольку уголь был поставлен ненадлежащего качества, покупатель со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к поставщику о соразмерном снижении стоимости поставленного топлива, а получив отказ - обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недостаточность доказательств, их недопустимость для взыскания суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда при рассмотрении настоящего спора.

По договору поставки от 07.08.2009 поставщик ООО «РегионСнабСервис» в адрес филиала покупателя Улан-Удэнской ТЭЦ-2 поставил 22 полувагона угля марки ДР фракции 0-300 Виноградского угольного разреза.

При приёмке угля покупатель установил, что по качественным характеристикам он не соответствует условиям договора, фактическая калорийность составила 3986,9 против 5200, предусмотренной договором; рабочая влага составляет 15,8 против 15,4 по договору; зола на сухое основание – 27,6 против 12,8.

Несоответствие качества поставленного топлива покупатель зафиксировал в акте приёмке твёрдого топлива по качеству от 01.11.2009 №386 с приложенным к нему актом отбора проб от 27.10.2009, протоколом №2 от 30.10.2009, составленным лабораторией по анализу топлива Улан-Удэнской ТЭЦ-2.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров следует учитывать порядок проверки качества товаров предусмотренный обязательными требованиями государственных стандартов и, кроме того, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не позволили арбитражному суду прийти к определённому выводу о доказанности указанных обстоятельств определёнными доказательствами.

Пунктом 5 заключённого сторонами договора предусмотрена приёмка продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 и подпунктом «б» пункта 5.1 договора  покупатель при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции в течение 2-х дней обязан:

- приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов;

- обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией;

- вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

В нарушение указанных условий договора истец акт о приостановлении приёмки продукции по качеству не составил, надлежащие доказательства вызова представителя поставщика для участия в приёмке не представил.

Арбитражный суд обоснованно не признал в качестве доказательств доводы истца о направлении поставщику 30.10.2009 факсимильной связью письма №009-0203 с предложением о направлении представителя в срок до 03.11.2009 для совместного составления акта о выявленных недостатках товара, поскольку достоверных доказательств направления письма представлено не было. Ответчиком представлено в суд полученное им по факсимильной связи от покупателя письмо №009-0203, отправленное ему 04.11.2009.

Приёмка угля по качественным характеристикам оказалась произведённой с нарушением условий пункта 5.1 подпункта «б» договора и положений Инструкции №П-7.

Арбитражным судом также обоснованно принят во внимание пункт 26 Инструкции, регламентирующий, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции, при этом отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В нарушение данного предписания лица, участвующие в приёмке продукции по его качественным параметрам и перечисленными в акте приёмки твёрдого топлива по качеству от 01.11.2009 г.№386, отбор проб не производили. Сами пробы были отобраны 27.10.2009, исследованы 30.10.2009 - до дня приёмки продукта по качеству. Акт о приёмке твёрдого топлива был составлен 01.11.2009.

Представленные истцом акты отбора проб от 27.10.2009, как и результаты их анализа, отраженные в протоколе №2, судом обоснованно не признаны достоверными, поскольку отбор проб производился с нарушением требований пунктов 26-20 Инструкции №П-7 и пунктов 2, 4 требований ГОСТ 10742-71.

Довод истца о признании ответчиком предъявленной ему претензии, возмещении ему суммы убытков, вызванных поставкой некачественного угля в сумме 7 458 руб., также обоснованно не признан арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного угля, поскольку факт поставки некачественной продукции должен быть подтверждён только актом приёмки, составленным в соответствии с Инструкцией №П-7, применение которой предусмотрели в договоре стороны.

В нарушение требований пунктов 40-41 Инструкции №П-7 претензия не содержит необходимых приложений и сведений, к ней не были приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34  Инструкции, а также документы, подтверждающие оприходование продукции по фактически полученной цене.

Доводы истца о том, что ответчик извещался им по телефону о необходимости явки его представителя для участия в приёмке продукции по качеству, что предусмотрено пунктом 18 Инструкции №П-7, не могут приниматься во внимание, поскольку реестр детализации телефонных соединений позволяет определить лишь время соединений, но не содержит содержания телефонного разговора, не позволяет определить, с кем из его представителей вёлся телефонный разговор.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу №А19-6281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

Л.В. Оширова