Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А78-3502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 октября 2010 года                                                                        Дело № А78-3502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу № А78-3502/2010 по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании 25 377, 40  руб., 3-е лицо: ООО «Силикатстрой»

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Силикатный завод»: представитель Нехорошев В.В., доверенность от 25.03.2009;

от ООО «Радченко»: представитель Сутурин Д.С., доверенность от 05.05.2010

и установил:

Открытое акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 25 377, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным от 10.10.2008, от 16.10.2008, от 17.10.2008 г. за период с даты отгрузки товара до 03.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радченко» в пользу ОАО «Силикатный завод» взыскано 25 198, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что поскольку не представляется возможным определить точную дату исполнения договора в части оплаты полученного товара, необходимо было применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ; по мнению ответчика, суд при расчете суммы процентов не применил семидневный срок для оплаты товара, считает, что в данном случае подлежала применению ст.333 ГК РФ, просит судебный акт отменить. В ходе судебного заседания представлен контррасчет, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим обстоятельствам.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченные в уплате денежные средства, при взыскании долга в судебном порядке, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (разовой сделке), основанные на факте передачи истцом ответчику за плату товара по спорным накладным от 10.10.2008 (плиты), от 16.10.2008 (плитка тротуарная №8025), от 17.10.2008 (кольца КС 15-9).

Факты получения товара по данным накладным в соответствующем количестве и на указанную в них сумму ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 486 ГК РФ правильно определил момент оплаты товара непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и не оспаривает, что долг по спорным накладным оплачен им в результате зачета от 01.07.2009 г. с третьим лицом, которое получило право требования долга от истца по договору цессии от 03.03.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ ошибочен, поскольку данная норма закона применяется только в том случае, когда не представляется возможным определить точную дату исполнения договора в части оплаты полученного товара.

Поскольку между сторонами сложились отношения по купле-продаже, то судом первой инстанции правильно определен день исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определен день исполнения обязательства, а именно, со следующего дня после даты получения товара ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты по отдельным накладным приходится на пятницу, и в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, за период со следующего дня после отгрузки товара по соответствующей накладной до 03.03.2009 ответчик обязан уплачивать истцу проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом неправильно определен период, за который требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению, и, соответственно, неправильно произведен расчет процентов, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию, исходя из ставки 13 %, в сумме 25 198 руб. 87 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным,  в связи с чем представленный ответчиком контррасчет отклоняется.

Поскольку основной долг не взыскивается, а он был уплачен ответчиком 03.03.2009, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно была применена ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Суд при рассмотрении спора не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу № А78-3502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

        Судьи:                                                                                                  М.А. Клепикова

                                                                                                                     А.В. Стрелков