Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-11058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-11058/2010

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверт от 25.08.2010)

от ответчика: Гераськина Е.Ю. – представитель по доверенности от 01.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу  № А19-11058/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гирской Н. И. к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» о взыскании 270 864,30 руб.,

принятое судьей Е. Ф. Капустенской

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирская Н. И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к МУП «Иркутскгорэлектротранс» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании основного долга в размере 254 733 руб., пени в размере 9 756 руб. 20 коп., судебных расходов за услуги представителя в сумме 42 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 418 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 254 733 руб., пени в размере 8 361 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 руб. 89 коп., в остальной части требований отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку договор купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г. как крупная сделка совершена без согласования в порядке, предусмотренном уставом МУП «Иркутскгорэлектротранс», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением мэра г. Иркутска №031-06-1250/6 от 20.09.2006 «О порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, соглашений, контрактов в Администрации г. Иркутска, муниципальных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях г. Иркутска», соответственно, является ничтожной сделкой.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления мэра г. Иркутска №031-06-1250/6 от 20.09.2006 «О порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, соглашений, контрактов в Администрации г. Иркутска, муниципальных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях г. Иркутска», копию постановления ФАС ВСО от 28.07.2009 по делу №А19-16280/2008, копию постановления ФАС ВСО от 14.07.2009 по делу №А19-16280/2008, копию постановления ФАС ВСО от 23.07.2009 по делу №А19-16741/2008, копию постановления ФАС ВСО от 28.07.2009 по делу №А19-16233/2008, копию постановления ФАС ВСО от 23.07.2009 по делу №А19-16232/2008, копию устава МУП «Иркутскгорэлектротранс».

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем копия постановления мэра г. Иркутска №031-06-1250/6 от 20.09.2006 «О порядке подготовки, заключения и исполнения договоров, соглашений, контрактов в Администрации г.Иркутска, муниципальных учреждениях, муниципальных унитарных предприятиях г.Иркутска» и копия устава МУП «Иркутскгорэлектротранс» подлежат возврату заявителю. Приложенные копии судебных актов ФАС ВСО возвращаются ответчику, поскольку приняты по другим делам и не являются доказательствами по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Гирской Н. И. (продавец) и МУП «Иркутскгорэлектротранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г., по условиям которого ответчик приобрел у истца восемьдесят пять комплектов устройств автоматического информирования пассажиров.

Срок действия договора – с момента подписания до полного выполнения обязательств (п. 4 договора). Согласно п. 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленных устройств в размере 424 555 руб. в соответствии с графиком, указанном в п. 2.2.3. договора (с января 2009 г. по октябрь 2009 г.) с ежемесячной оплатой в размере 42 455 руб. 50 коп.

По актам приема-передачи от 30.12.2008 г. ответчику переданы устройства автоматического информирования пассажиров в количестве 85 штук. Со стороны ответчика акты подписаны без каких-либо замечаний руководителями трамвайного и троллейбусного депо, которые являются основными структурными подразделениями МУП «Иркутскгорэлектротранс», скреплены печатями. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Иркутской области при вынесении вступившего в законную силу решения от 10.11.2009 г. по делу №А19-11165/09-13 о взыскании с МУП «Иркутскгорэлектротранс» части долга в размере 169 820 руб. в связи с просрочкой согласованного сторонами графика оплаты за январь-апрель 2009 г., в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение по делу №А19-11165/09-13 оставлено без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 08.04.10.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 254 733 руб. в соответствии с графиком оплаты за период май-октябрь 2009 г. явилось основанием для обращения истца за взысканием задолженности и пени в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 254 733 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика.

Кроме того, судом правомерно взыскана сумма пени в размере 8 361 руб. 46 коп. за период с 20.05.2009 г. по 08.07.2010 г., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 2.2.3. договора купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Указанной статьей не установлено, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование ничтожности договора купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г. В отзыве на исковое заявление ответчик указал лишь на незаключенность договора купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г. ввиду отсутствия согласования с администрацией г.Иркутска (л.д. 20-21).

Данный отзыв, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица ответчиком представлены в судебном заседании от 27.06.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда от 28.06.2010 (л.д. 26, 27). Указанная в отзыве на исковое заявление в качестве приложения копия постановления мэра г. Иркутска №031-06-1250/6 от 20.09.2006 в материалах дела отсутствует, равно как и в протоколе судебного заседания и определении суда отсутствуют сведения о том, что данный документ представлялся ответчиком в материалы дела. Протокол судебного заседания, определение суда от 28.06.2010 ответчиком не оспорены.

Кроме того, поставленные по договору купли-продажи №3/08 от 26.12.2008 г. товары частично оплачены ответчиком в размере 169 822 руб., что следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком. Ответчик воспользовался поставленными товарами по назначению, о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу поставленных устройств не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу  №А19-11058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова