Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-6099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6099/2010

“08” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу №А19-6099/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя  Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области  об административном правонарушении от 12.02.2010 № 249497.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2010 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из системного толкования указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются гражданин, должностное лицо, юридическое лицо.

Из текста протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 № 249497, постановления административного органа от 12.02.2010 № 249497, размера назначенной Лоховой Т.И. санкции за совершение административного правонарушения усматривается, что Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как гражданин.

Соответственно, Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин, что соответствует буквальному содержанию постановления по делу об административном правонарушении и размеру примененной административным органом санкции.

Довод заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, сдачей внаем собственного помещения иностранным гражданам, суд находит несостоятельным.

Доказательства заключения заявителем с Тураевым Давлатжоном Абдуорифовичем договора аренды собственного помещения, равно как и доказательства заключения с иностранным гражданином трудового договора, иные доказательства фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30425599.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что Лохова Т. И. предъявила документы, подтверждающие ее статус, как индивидуального предпринимателя: свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серия 38 № 001959886 от 21 июня 2005 года, выписка из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей.

Указание Арбитражным судом на отсутствие доказательств заключения заявителем с иностранным гражданином трудового договора, иных доказательств допущения работника к работе не может влиять на суть спора, так как на данном этапе предпринимательской деятельностью Лоховой Т. И. является сдача внаем собственного жилого помещения, а не трудовые отношения. Названный несостоятельным в определении Арбитражного суда от 22.06.2010 года довод заявителя о том, что осуществлением предпринимательской деятельности является сдача внаем собственного жилого помещения подлежит пересмотру на основании приведенных выше норм ГК РФ на предмет состоятельности довода заявителя.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30425582.

Представленным отзывом, Управление Федеральной миграционной службы просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности: 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Как следует из материалов дела, Лохова Татьяна Иннокентьевна, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2008 (т.1, л/д.70), свидетельства серии 38 №001959886 (т.1, л/д.15), свидетельства серии 38 №002817087 (т.1, л/д.16),  является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ей присвоен ОГРНИП 305381117200023, ИНН 381101571033.

Основным видом деятельности является – производство отделочных работ.

Дополнительным видом деятельности является - сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, предприниматель обратился в суд с заявлением, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 года о выделении в отдельное производство (т. л/д.48-49), требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области 249497 от 12.02.2010 года о назначении гражданке Лоховой Татьяне Иннокентьевне административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (т.1, л/д.37) по ч. 4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, из указанного следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность, осуществляемая заявителем по делу не связана им с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, о систематическом получении предпринимателем экономической выгоды от сдачи в аренду жилого помещения, косвенно свидетельствуют факт множественного привлечения его к административной ответственности за несвоевременное уведомление Управления Федеральной миграционной службы по убытию иностранных граждан с места пребывания.

То обстоятельство, что административный орган в ходе административного расследования не отразил в материалах дела об административном правонарушении, что вменяемое правонарушение совершено гражданином в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о неподведомственности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Арбитражному суду.

Вывод суда о непредставлении заявителем договоров аренды собственного жилого помещения, как и заключения с иностранным гражданином трудовых договоров, в данном случае не может свидетельствовать о неосуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности в отношении данного помещения, поскольку в силу гражданского законодательства, оформление таких отношений может осуществляться оформлением и иных документов, включая совершением конклюдентных действий.

Из вышеизложенного также следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что «Из системного толкования указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются гражданин, должностное лицо, юридическое лицо», поскольку из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

То обстоятельство, что предпринимателю назначено наказание в размере предусмотренному для граждан, не может свидетельствовать о том, что его требование не подведомственно Арбитражному суду, поскольку может быть оценено только при оценке законности назначения данного наказания.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования заявителя по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «22» июня 2010 года по делу №А19-6099/2010, отменить и направить вопрос о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы №249497 от 12.02.2010 по на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова