Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А19-10265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 октября 2010 года                                                                        Дело № А19-10265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТПП «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 года по иску Гомзяковой Людмилы Георгиевны к Открытому акционерному обществу  Торгово-производственное предприятие «Альянс» об истребовании документов (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.).

без участия сторон,

и установил:

Гомзякова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Торгово-производственное предприятие «Альянс» (ОАО ТПП «Альянс») об истребовании у последнего (с учетом уточнения) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (форму № 5) - приложений к бухгалтерским балансам за 1998 – 2008 годы.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика за плату, не превышающую затраты на изготовление копий, предоставить Гомзяковой Л.Г. копии расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности (форма №5) – приложений к бухгалтерским балансам, составленным за период с 1998 по 2008 г.г.

ОАО ТПП «Альянс», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.15 АПК РФ; считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее истец отказал ей в выдаче спорных документов; ссылается на то, что с 2004 года перешел на упрощенную систему налогообложения, следовательно, от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налогового учета показателей своей деятельности освобожден; указывает на отсутствие у него бухгалтерских балансов за 1998-2008 годы, соответственно, и приложений к ним (форма № 5).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

06.02.2009 гр. Гомзякова Л.Г. обратилась к ОАО ТПП «Альянс» с заявлением о предоставлении ей следующих документов: выписки из реестра акционеров общества о количестве акций, зарегистрированных на её имя; балансов с расшифровкой кредиторской задолженности с отчетами о прибылях и убытках за 1998г. – 2007г.; копии договора заемных средств между ЧП Гомзяковой Людмилой Георгиевной и ОАО ТПП «Альянс», заключенного в присутствии аудитора Закировой Р.Р.

29.05.2009 гр. Гомзякова Л.Г. повторно обратилась в ОАО ТПП «Альянс» с заявлением о выдаче ей в соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» годового отчета за 2007г. – 2008г. с отчетом о прибылях и убытках, а также расшифровкой кредиторской задолженности заемных средств к годовым отчетам за 2007г. – 2008г.; заключение аудитора за 2007г.- 2008г., подтверждающего достоверность бухгалтерского учета за 2007г. – 2008г.; копии действующего устава ОАО ТПП «Альянс».

Письмом от 30.06.2009 (исх. № 01) ОАО ТПП «Альянс» отказало гр. Гомзяковой Л.Г. в выдаче истребуемых ею документов.

Данный отказ, по мнению истца, нарушил его права как акционера ОАО ТПП «Альянс», в связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», гр. Гомзякова Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением от 28.09.2009, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью; арбитражный суд обязал Открытое акционерное общество Торгово-производственное предприятие «Альянс» за плату, не превышающую затраты на изготовление копий, предоставить Гомзяковой Людмиле Георгиевне копии следующих документов: бухгалтерские балансы за 1998г. – 1999г. с расшифровкой кредиторской задолженности, займов, кредитов (форма 1), отчетами о прибылях и убытках (форма 2); расшифровки кредиторской задолженности, займов, кредитов (форма 1) к бухгалтерским балансам за 2000г.-2008г.; заключение независимого аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований об истребовании расшифровки кредиторской задолженности, займов, кредитов (форма 1).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении истцу уточнить исковые требования (в отмененной части) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», т.е. уточнить перечень форм (документов), которые он просит истребовать у ответчика.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил истребовать у ответчика расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (форму № 5) - приложений к бухгалтерским балансам за 1998 – 2008 годы.

Уточнение иска судом принято.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не дана оценка отказу от требования выдачи ей расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, что противоречит требованиям, по всей видимости, ст.150 АПК РФ, а не ст.15 АПК РФ, как указано ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель уточнил исковые требования, просил суд истребовать у ответчика расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (форму № 5) - приложений к бухгалтерским балансам за 1998 – 2008 годы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 следует, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Судом первой инстанции принято указанное уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрен спор, исходя из предмета и основания заявленных требований. Заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса не подавалось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном рассмотрении и удовлетворении измененного требования истца подлежит отклонению. Нарушений норм ст.15 и ст.150 АПК РФ судом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.67, 97 ГК РФ, п.1 ст.91, п.1  ст.89, ст.88, п.1 ст.47, п.1 ст.48, п.3 ст.52, п.2 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.2 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение № 319-О от 13.06.2006), обоснованно пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бухгалтерских балансов за 1998-2008 годы, соответственно и приложений к ним (форма №5) в связи с переходом с 2004 года на упрощенную систему налогообложения, несостоятельна.

Как правильно указано судом первой инстанции в состав бухгалтерской отчетности, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» входит, в том числе, бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к ним, предусмотренные нормативными актами.

Согласно исковому заявлению (в редакции уточнений от 23.06.2010), истец просит предоставить ему копии расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности (форму № 5) - приложений к бухгалтерским балансам за 1998 – 2008 годы.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н), Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» форма № 5 является приложением к бухгалтерскому балансу, в составе которой имеется раздел «дебиторская и кредиторская задолженность».

Следовательно, истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и вышеуказанными Положением по бухгалтерскому учету … и Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н относятся к документам бухгалтерской отчетности, и на обществе лежит обязанность по их предоставлению любому акционеру общества без каких-либо ограничений, в том числе по количеству принадлежащих акционеру акций.

К данному выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении, принятом по настоящему делу от 23.03.2010 (см. л. д. 24 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Возражения ответчика о невозможности предоставления истцу истребуемых им документов ввиду перехода акционерного общества на упрощенную систему налогообложения и, как следствие, освобождения его от обязанности ведения бухгалтерского учета и составления документов бухгалтерской отчетности, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы им и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-10265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

        Судьи:                                                                                                  М.А. Клепикова

                                                                                                                     А.В. Стрелков