Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-9792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-9792/2010

        11 октября 2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 11.10.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля  2010 года по делу № А19-9792/2010  по иску общества   с   ограниченной   ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций»  к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 129 872 руб.,   (суд первой инстанции:  Коломинова Н.Ю.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,  

        от ответчика: Альмухаметова И.А. – представитель по доверенности от 20.09.2010,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» (далее: истец) обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее: ответчик) о взыскании  основного долга  в размере 120 000  руб. основного долга,  процентов в сумме 8 912 руб. 50 коп.

         Решением от 02 июля 2010 года Арбитражный суд Иркутской области  исковые требования удовлетворил,  с    открытого    акционерного    общества               «Строитель» в   пользу   общества    с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» взыскано  120 000 руб. основного долга,  8 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 867 руб. 37 коп. государственной  пошлины  в доход федерального бюджета.

       Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый  акт отменить. Считает, что договор возмездного услуг №1 от 19.02.2009 между истцом в лице директора Клименко Ю.Л. и ответчиком в лице генерального директора Балдаковой Е.А. в действительности не заключался, был подписан другой договор – от 10.03.2009, по которому сумма оплаты, т.е.  цена договора и порядок расчетов отличаются от ранее указанного договора.    Полагает, что суду  не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора для подписания документов со стороны ОАО «Строитель», в связи с чем, ответчик считает необоснованным вывод суда о достоверности заключения договора. Отмечает, что  представленный в обоснование иска  акт приемки выполненных работ  от 05.05.2009 не может выступать в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, поскольку документ не содержит  сведений о конкретных действиях, совершенных истцом, также в имеющихся  материалах  дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами.   Указывает, что представитель ответчика не мог в судебное заседание представить документы в обоснование своей позиции по причине недопущения его в зал судебного заседания. 

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

          Представитель ответчика в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. 

           В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств – договора возмездного оказания услуг от 19.02.2009, акта приемки выполненных работ от 05.05.2009 и ходатайствовала о проведении экспертизы.

         Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев   заявленные ходатайства, приходит к следующим выводам.  

  В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в т.ч. относятся  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал, письменных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела, о фальсификации доказательств, о назначении по делу экспертизы не направлял. 

         Ссылки представителя ответчика на отсутствие у него, возможности заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы по причине недопущения его в зал судебного заседания апелляционная коллегия находит несостоятельными. Определением арбитражного суда от 05 июля 2010 года замечания ответчика на протокол судебного заседания отклонены судом.

        При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, а ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ответчика на договоре  и акте приемки выполненных работ без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований к этому.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Слюдянский ЦНИ» (юридическая фирма) и ОАО «Строитель» (клиент) 19 февраля 2009 года  заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

        В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательства по оказанию консультационных и представительских услуг по защите интересов ответчика по искам граждан и организаций в феврале-апреле 2009г., а последний обязался оплатить названные услуги в полном объеме.

        Предусмотренные настоящим договором юридические услуги  выполнены ООО «Слюдянский ЦНИ» в полном объеме,  приняты ответчиком 05 мая 2009 года без каких-либо претензий, что подтверждается подписью генерального ответчика ОАО «Строитель» Балдаковой Елены Анатольевны на акте приемки выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № 1 от 19.02.2009г.

       Соглашением сторон была установлена цена договора в 120 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3 договора оплачиваются ответчиком в следующем порядке: 60 000 руб. – задаток; 60 000 руб.   - не позднее 05 мая 2009 года.

         Факт  неисполнения  обязательства по оплате оказанных услуг ОАО «Строитель» в размере 120 000 руб.  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил акт  приемки выполненных работ от 05.05.2009, подписанный клиентом без замечаний по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг.

Указанным актом подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом  в размере 120 000 руб.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права и статей 309, 310, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 19.02.2009 на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявленное требование о взыскании 120 000 руб. задолженности и начислил на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912, 50 руб.

          При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная   жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010  года по делу № А19-9792/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                             Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              С.И. Юдин

                                                                                               Н.В. Клочкова