Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А19-11841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11841/2010

“11” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ульзутуевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу №А19-11841/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 101 от 05.04.2010 г., принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КУМИ Черемховского районного муниципального образования: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», обратился с заявлением о признании недействительным решения № 101 от 05.04.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных заявителем доказательств следует, что арендуемое Обществом помещение является частью административного здания, в котором располагается администрация Новогромовского муниципального образования, не являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и само по себе не связано технологически с сетью.

Технологически с сетью инженерно-технического обеспечения связано находящееся в арендуемом помещении оборудование, но не само помещение.

Размещенное Обществом оборудование уплотнения СПС-6 также не может служить доказательством того, что арендованное помещение является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, поскольку указанное оборудование может быть размещено в ином отдельно стоящем помещении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендованное ОАО «Сибирьтелеком» в пос. Новогромово по ул.Советская, д.15 нежилое помещение площадью 10 м2 не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть не являются технологически связанными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №30410410, 30410427.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30410403.

Представленным отзывом по делу УФАС просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы № 101 от 05.04.2010, установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования предоставил ООО «Сибирьтелеком» в аренду помещение, находящееся в здании по адресу: Иркутская область, Черемховский район, с.Новогромово, ул.Советская, д.15, общей площадью – 10 м.2, по договору аренды № 09-2-20 от 01.11.2009 года, являющегося муниципальной собственностью, без проведения открытого конкурса, аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, желающими осуществить вход на рынок, путем получения прав на объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанным решением Комитет по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ООО «Сибирьтелеком» признаны нарушившими ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных данной статьей.

Ссылка общества на п. 8 ч. 1 и ч.4 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно отклонена судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно данной нормы, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, исключением из общего правила является предоставление в аренду муниципального имущества без проведения конкурса и аукциона, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, при условии, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку, Управление Федеральной антимонопольной службы не установило, что передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, обязанность доказывания наличия данного обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные обществом документы (т.1, л/д.141-180) в подтверждение указанного довода в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, что передаваемое обществу имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поскольку согласно схеме организации связи г. Черемхово-с. Рысево – п. Новогромово (т.1, л/д.113) не следует, что арендованное помещение является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, поскольку установка оборудования в данном помещении и подключение её к сети инженерно-технического обеспечения, еще не свидетельствует, что арендованное помещение является неотъемлемой частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Общество представило в суд доказательства, что данное помещение используется им для размещения оборудования и подключения его к соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, в то время как п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставляет исключение только в отношении имущества являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств, что арендованное помещение является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что в данном помещении размещено оборудование подключаемое к такой сети, еще не свидетельствует о том, что само помещение является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. Доказательств того, что данное помещение неразрывно (существенным технологическим обустройством) связано с размещенным в нем оборудованием, монтаж и (или) демонтаж которого требует существенного изменения обустройства помещения и внесения изменений соответствующую сеть инженерно-технического обеспечения присоединенным к ней оборудованием, обществом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» июля 2010 года по делу №А19-11841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова