Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А10-2787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2787/2010

“11” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2010 года по делу №А10-2787/2010, по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от взыскателя: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерного общество «Бурятэнергосбыт», обратился в суд с требованием к судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2010 на одну четверть, до 166 588 руб.68 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незначительный период просрочки исполнения обществом исполнительного документа и добровольное исполнение в полном объеме без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания являются существенными обстоятельствами, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, до 166 588 руб.68 коп.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200030422215, 67200030422192.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что 20.04.2010 г. на основании поступившего в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия исполнительного листа № 001287880 от 31.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шенаршеевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 081/7/4111/3/2010, где установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 3 дня, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере исполнительного производства направлены (вручены) сторонам исполнительного производства.

23.04.2010 г. с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Шенаршеевым В.В. в соответствии со ст. ст. 14. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Бурятэнергосбыт» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 222 118, 24 руб.

В связи с изложенным, доказывание факта неисполнения исполнительного документа по уважительным причинам возлагается на заявителя, так как у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам исполнительного производства не имеется оснований для не взыскания исполнительского сбора с должника ОАО «Бурятэнергосбыт» в полном размере (7%). Должник не способствовал исполнению судебного решения, не обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного документа, в связи с наличием уважительных причин неисполнения. Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, отсутствия объективной возможности исполнить свои обязанности как должника.

Как указано Службой, при рассмотрении и удовлетворении указанных доводов, судом не рассмотрены в полном объеме, обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера исполнительского сбора, в том числе, на которые ссылался заявитель. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом, в нарушение ст. 71, 162 АПК РФ, дана неправильная оценка обстоятельствам, а также доводам должника по исполнительному производству.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200030422222.

Представленным отзывом по делу, общество просило отказать Службе судебных приставов в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200030422208.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу указанного, а также правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Службы судебных приставов от 16.04.2010 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство (т.1, л/д.36) №81/25/1927/1/2010.

16.04 2010 года обществу вручено требование (т.1, л/д.92) с приложением Постановления о возбуждении исполнительного производства №81/25/1927/1/2010.

Как следует из Постановления Службы судебных приставов от 16.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства (т.1, л/д.36) срок для добровольного исполнения требований установлен 3 дня.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1, л/д.19) следует, что исполнительский сбор в срок до 21.04.2010 обществом не уплачен, в связи с чем с него взыскан исполнительский сбор в сумме 222 118, 24 руб.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь с 17.04.2010 года, на следующий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, 17-18 апреля 2010 года, являются выходными днями и не включаются в сроки, исчисляемые днями для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства начинает течь с 19 апреля 2010 года, а истекает 21 апреля 2010 года.

30 апреля 2010 года 2010 исполнительное производство было приостановлено (т.1, л/д.49) определением Арбитражного суда  Республики Бурятия.

24 мая 2010 года производство по названному исполнительному производству было возобновлено (т.1, л/д.52) определением Арбитражного суда  Республики Бурятия.

Фактическое исполнение исполнительного документа осуществлено ОАО "Бурятэнергосбыт» в полном объеме 11.05.2010 года, что подтверждается платёжным поручением № 4732 от 11.05.2010г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного Законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, небольшой срок пропуска обществом исполнения возложенной на него обязанности, а также активный характер его действий, в соответствии с действующим законодательством, об оспаривании исполнительного документа и заявлении соответствующих ходатайств, что указывает о намерении обществом активной реализации предоставленных ему прав судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу вывода суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «04» августа 2010 года по делу №А10-2787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П.Доржиев

Т.О. Лешукова