Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А78-3370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-3370/2010

11 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 04.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2010 (судья Кутукова Л.П.) по делу №А78-3370/2010 по иску ФГУП "Забайкальскавтодор" к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании денежных средств, третье лицо – ГУ "Служба единого заказчика", при участии в судебном заседании представителя истца Сохатюк Н.В. по доверенности от 25.12.09, представителя ответчика Левиной А.В. по доверенности №375 от 1.01.10, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании долга в сумме 3 948 909 руб., по оплате выполненных работ по договору субподряда №25/ДЧ от 12.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 218,40 руб. за период с 25.10.2008 по 19.07.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное учреждение "Служба единого заказчика".

Решением от 20 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 948 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 218,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 062,77 руб., всего – 4495190,17 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187,87 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправомерное начисление истцом процентов с 29.08.2008. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, денежные средства от заказчика ответчик получил и период начисления процентов определен верно.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору субподряда № 25/ДЧ от 12.03.2008 выполнял по заданию ГУП Читинской области "Читинавтодор" (правопредшественник ответчика) работы по содержанию территориальных автомобильных дорог и сооружений на них общей протяженностью 229 км по Чернышевскому району Читинской области. Общая стоимость выполненных работ составила сумму 3 948 909 руб. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил факт выполнения работ, их стоимость, размер долга и взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылки на которые в решении приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, установленной на дату подачи иска на сумму долга.

Утверждение ответчика о начислении процентов с 29.08.2008 опровергается имеющимся в материалах расчетом, согласно которому проценты начислялись за период с 25.10.2008 по 19.07.2010.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу №А78-3370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина