Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n ,ПРИНЯТЬИОЦЕНИТЬИХ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-3722/2010

12 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу № А78-3722/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Приступы Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения от 21.10.2009 №15-10/87, (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеевой О.А.,  по доверенности от 10.03.2010, Шестаковской М.В., по доверенности от 09.03.2010,

от инспекции: Селезневой  Ю.О., по доверенности от 09.03.2010 №05-19/29,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Приступа Татьяна Анатольевна -  обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 21.10.2009 №15-10/87.

Суд первой инстанции решением от 13 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, указанные в акте проверки и решении. Оценив товарные чеки, суд признал их соответствующими установленным требованиям и подтверждающими оплату за товар.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в подтверждение затрат, связанных с приобретением лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Зиновенко В.И., по требованию инспекции предпринимателем не представлены ТТН и иные документы, а представлены товарные чеки. Налоговой инспекцией приняты в затраты расходы на сумму 1700000 руб. Провести допрос Зиновенко В.И. не представилось возможным в связи с его отсутствием на территории Забайкальского края.

В ходе рассмотрения дела в суде Зиновенко В.И. подтвердил реализацию лесоматериалов, однако подтвердить это первичными документами не смог, сославшись на их утрату в связи с пожаром.

Таким образом, отнесение предпринимателем на расходы при исчислении налогов суммы в размере 3550500 руб. на основании товарных чеков при отсутствии других подтверждающих документов является неправомерным.

Документы, подтверждающие расходы по оплате услуг банка за 2006-2008 годы, не были представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения ее материалов.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за 2006-2008 годы, по результатам которой 24.09.2009 составлен акт проверки №15-10/87 и 21.10.2009 принято решение № 15-10/87, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 260079,49 руб., с предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 1300397,46 руб., пени в размере 234057,23 руб., уменьшить излишне исчисленный к уплате единый социальный налог за 2007 год на 2332,90 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.03.2010 № 2.13-20/68-ИП/02100 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Зиновенко В.И. на сумму 3550000 руб., подтвержденную товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом в ходе проверки приняты в состав расходов 1700000 руб., расчет которыми подтвержден выписками банка по счетам предпринимателей.

Занижение доходной части на 321600 руб. и завышение расходов на 1194,20 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов предпринимателем не оспаривается. Всего по данным проверки доходы предпринимателя за 2006 год составили 7254929,61 руб., расходы 3098420,50 руб., в том числе материальные затраты - 1950000 руб., прочие расходы - 1148420,50 руб., налогооблагаемая база - 3873294,20 руб., налог на доходы физических лиц - 503528 руб.

Суд первой инстанции, оценив товарные чеки на соответствие Федеральному закону №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 №24н/бг-3-08/419, признал их соответствующими установленным требованиям и с учетом показаний в судебном заседании свидетеля Зиновенко В.И., подтверждающими оплату за товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным им правовым нормам, имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приведены основания и доказательства, в результате оценки которых апелляционный суд может прийти к иным выводам по делу. Довод инспекции о непредставлении ТТН и иных истребованных у заявителя документов, об их отсутствии у контрагента предпринимателя апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда, поскольку контрагент в судебном заседании подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Также верным является вывод суда и о подтвержденности расходов по оплате услуг банка за 2006-2008 годы. Налоговым органом не оспаривается, что подтверждающие услуги банка документы представлены предпринимателем в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (тома 2, 6, 11 регистры расходов, счета-фактуры, мемориальные ордера). Их непредставление в ходе выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения ее материалов не исключает обязанности суда, рассматривающего дело, принять и оценить их.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда об излишнем исчислении предпринимателем за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел иных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (кроме затрат по предпринимателю Зиновенко В.И. и банку). В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что выводы суда, касающиеся ошибочного включения предпринимателем в доходы 2007 и 2008 годов сумм возвратов денежных средств, допущенной инспектором ошибки в количестве закупленного леса, невключения в расходы сумм амортизационных отчислений налоговым органом не обжалуются.

Между тем, поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции полностью.

Расхождений по доходной части между инспекцией и налоговыми декларациями предпринимателя за 2007 год не имеется, доход составил 7952529,05 руб. расходы по данным предпринимателя - 7482376,60 руб., в том числе материальные затраты – 6559133 руб., прочие расходы - 923243 руб. По данным проверки расходная часть составила 5662700,67 руб., в том числе материальные затраты – 5201057,35 руб., прочие затраты – 461643,32 руб. Не приняты проверкой расходы в сумме 917833,52 руб. на закуп 974,8905 м3 лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Зиновенко В.И. и ООО «Универсал ЛТД», доходы от реализации которых не были получены в 2007 году, и расходы в сумме 901842,41 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов. В акте проверки и решении указано, что произведен закуп лесоматериалов в количестве 6430,037 м3 на сумму 6118890,87 руб., в то время как получен доход от реализации 5455,1465 м3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из установленных им обстоятельств ошибочного включения предпринимателем в доходы 2007 года сумм возвратов денежных средств, допущенной инспектором ошибки в количестве закупленного леса. Представитель инспекции в заседании апелляционного суда не смог пояснить существо допущенной ошибки, в то время как со слов представителей заявителя, ошибка состоит в следующем. Предприниматель осуществляла экспорт доски обрезной как закупленной, так и произведенной предпринимателем из закупленных лесоматериалов на пилораме, соответственно, количество экспортированной доски обрезной с учетом переработки меньше количества закупленного леса. Апелляционный суд кроме правильного вывода суда первой инстанции о несоответствии акта проверки фактическим данным дополнительно учитывает, что налоговый орган в ходе разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде не проанализировал пояснения и возражения налогоплательщика, изложенные в заявлении об уточнении требований, в сравнительном и сводном анализе правильности исчисления налогов (т.10), не оценил расчеты технологических отходов и акты по переработке древесины (т.15), тем самым не подтвердил правильность произведенных налоговым органом в ходе проверки расчетов и вывода о необоснованности включения в расходную часть затрат на закуп лесоматериалов, доходы от реализации которых не были получены в 2007 году, и не опроверг доводы предпринимателя.

С учетом ошибочного включения предпринимателем в доходы 2007 года сумм возвратов денежных средств, неправомерного исключения налоговым органом из расходов 400000 руб., уплаченных предпринимателю Зиновенко В.И. платежным поручением №13 от 03.12.2007, ошибка в определении расходной части вследствие неучета факта переработки древесины повлекла неверное определение налоговой базы и сумм неуплаченных налогов. Данная и другие ошибки не устранены инспекцией и на момент