Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-7577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-7577/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобуответчика – ЗАО "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-7577/2010 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "Иркутскэнергострой" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Семенова С.К. по доверенности от 08.12.09, и установил:

открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (полное наименование – Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 7 000 000 руб. по договору займа №970 от 25.04.2005.

Решением от 2 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаключенность спорного договора займа по его безденежности, недоказанность получения займа ответчиком. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа №970 от 25.04.2005 истец предоставил ответчику беспроцентный займ в сумме 9 000 000 руб. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежными поручениями № 11011 от 27.04.2005, № 11011 от 28.04.2005, № 12043 от 13.05.2005.

Соглашением от 26.11.2007 стороны согласовали график возврата займа в следующем порядке: до 31.12.2009 – 7 000 000 руб., до 31.12.2010 – 2 000 000 руб.

Обращаясь с иском, ответчик указал, что сумма займа, подлежащая возврату до 31.12.2009, ответчиком не уплачена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил факт получения займа ответчиком, размер долга и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату займа в заявленной истцом сумме по состоянию на 31.12.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд квалифицирует как надуманные и отклоняет, поскольку факт получения займа ответчиком подтверждается представленным истцом платежными поручениями, заключением соглашения о сроках возврата займа, двусторонним актом сверки расчетов. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2010 года по делу №А19-7577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев