Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-8978/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-8978/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Восток ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-8978/2010 по иску ООО Экспертно-Консультационный центр "СибГипроТранс" к ООО "Восток ЛТД" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Приц Н.В., представителя ответчика Винниковой О.Л. по доверенности от 17.05.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр "СибГипроТранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" о взыскании долга (уточнив размер иска) в сумме 1 470 579 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2009 № К-50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 961 руб. за период с 26.12.2009 по 15.06.2010. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 101 780 руб.

Решением от 19 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 470 579 руб. основного долга, 53 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 780 руб. судебных издержек, 28 057,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 187,84 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, оказание услуг истцом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, подписание актов оказания услуг неуполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает решение суда обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что дата проведения сертификации фактически была установлена самим ответчиком, что повлияло на срок оказания услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № К-50 от 01.08.2009 истец оказал ответчику консультационные услуги и методическую помощь в разработке недостающих, корректировке и переработке действующих документов интегрированной системы менеджмента ООО "Восток ЛТД" на базе международных стандартов ISO серии 9000, 14000 и OHSAS 18000. По условиям договора и согласно техническому заданию оказание услуг предусмотрено в четыре этапа: 1 – планирование работы, 2 – документирование, 3 – внедрение, 4 – сертификация. Конечной целью услуг являлись подготовка, внедрение, организация международной сертификации на базе международных стандартов ISO серии 9000, 14000 и OHSAS 18000, а также сопровождение на предварительном и сертификационных аудитах.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ, их стоимость и факт сдачи ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание судом в обжалуемом решении (страница 4 абзац 8) на то, что в обязанность исполнителя входило проведение сертификационного аудита, в то время как договором предусмотрено сопровождение при проведении сертификационного аудита, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов, сделанных судом, и существо судебного акта не повлияло.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу №А19-8978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев