Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-17505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-17505/2009

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Стрелков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года (судья Михайлова В.В., арбитражные заседатели Прокофьева В.Б., Смолькина Л.В.) по делу №А19-17505/2009 по иску ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", ЗАО "ПИРС", ЗАО "НИПИ "ИнжГео", при участии в судебном заседании представителя ответчика Константиновой Е.В. по доверенности №23/10 от 1.01.10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 4 304 342 руб. 55 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165 – 06 от 23.06.2006.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", ЗАО "ПИРС", ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Решением от 31 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, наличие на стороне истца убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в представленных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает решение суда обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо - ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный третьим лицом в суд первой инстанции.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда № Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 ответчик (подрядчик) по заданию истца – заказчика (от имени которого выступало ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан") выполнял проектно-изыскательские работы по объекту "расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)" (далее – спорный договор подряда).

Результат проектных работ по этапам 2.6.1 "Проектирование участка №1 (Усть – Кут – Талаканское месторождение) и п.4.6.1 (Проектирование участка №3 (Талаканское месторождение – г. Алдан) переданы истцу по актам №Р0855/2/ЦУП/111/06/20 от 19.12.2006 и №Р0855/2/ЦУП/111/06/71 от 23.05.2007, которые без замечаний подписаны истцом.

Полагая, что проектно-изыскательские работы по спорному договору выполнены с недостатками, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2009, в которой потребовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора. Ответ на претензию не поступил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер заявленных ко взысканию убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, неправомерность действий ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 761, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчиком обязанности подрядчика, установленные статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, результат работ передан истцу и принят последним без возражений.

Указывая на недостатки выполненных ответчиком проектных работ, ответчик вместе с тем не доказал, что результат проектных работ не соответствует заданию на проектирование, согласованному сторонами и по которому производилось выполнение проекта по спорному договору.

Необходимость проведения дополнительных проектно-изыскательских работ, на которую ссылался истец при подаче иска, сама по себе не свидетельствует о недостатках работ, выполненных ответчиком и о стоимости устранения таких недостатков.

Государственная экспертиза проекта, выполненного ответчиком в рамках спорного договора, проводилась до передачи результата работ истцу и экспертное заключение подтверждает соответствие проекта техническому заданию и техническим нормам и правилам.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, основан на материалах дела и истцом не опровергнут.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу №А19-17505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Стрелков