Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-1899/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-1899/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЛК "Байкал ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-1899/2010 по иску предпринимателя Крапивина В.Н. к ООО ЛК "Байкал ТрансСервис" о взыскании денежных средств, третье лицо – Рождественская Т.А., и установил:

индивидуальный предприниматель Крапивин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Байкал ТрансСервис" о взыскании долга в сумме 50 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 28.09.2009 №ЛН/318.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Рождественская Татьяна Александровна.

Решением от 07 мая 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм процессуального права и указывая на отклонение судом устного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо направление в суд отзыва на апелляционную жалобу и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом к отзыву на жалобу приложены дополнительные документы, однако ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием необходимости такого приобщения, не заявлены. Доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от них причинам стороны не представили. Исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для приобщения к делу дополнительных документов отсутствуют, данные документы подлежат возврату сторонам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком 28.09.2009 заключен договор №ЛН/318 на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг (далее – спорный договор), стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб. Договором согласован следующий перечень услуг: демонстрация квартиры общестроительной площадью 59,96 кв.м., на 12 этаже, жилого дома №236 "Б", б/с 8 по улице Байкальская в городе Иркутске (строительный адрес), информационно справочно-консультационные услуги, поиск покупателя на объект, сбор пакета документов необходимых для регистрации договора уступки права (цессии) на объект в УФРС, сопровождение подписания договора уступки права (цессии) на объект в УФРС, сопровождение процедуры расчета за уступаемое право на объект.

Оплата по договору в размере 50 000 руб. ответчиком произведена в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 16.10.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг согласно условиям договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указание ответчика на наличие у него договора от 28.09.2009 №ЛН/318 в другой редакции, обстоятельства, установленные судом, не опровергают. Доказательства расторжения спорного договора ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения и подтверждающие документы, поскольку представитель ответчика не дождался начала судебного заседания, апелляционным судом отклоняется. Указанные ответчиком обстоятельства не препятствовали заблаговременно представить в канцелярию суда, либо направить по почте возражения по иску. В случае необходимости ответчик был вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин. Ходатайства ответчика о приобщении к делу каких-либо документов в материалах дела отсутствуют, подтверждения заявления таких ходатайств ответчик не представил. Вместе с тем, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, на что указано в определениях от 22.01.2010, 17.02.2010, протоколе судебного заседания от 30.03.2010. Предложение суда ответчик не выполнил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск совершения или несовершения процессуальных действий сторона несет самостоятельно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик по существу требования истца также не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2010 года по делу №А19-1899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев