Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А19-6812/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6812/2010

13 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СТС Лтд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2010 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-6812/2010 по иску предпринимателя Шалахина В.С. к ООО "СТС Лтд" о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Шалахин Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Лтд" о взыскании долга в сумме 450 698 руб. по оплате услуг, оказанных по договору № 8 от 13.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 773,50 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 07 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 698 руб. долга, 63 773,50 руб. процентов, 13 289,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 200,57 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснен вопрос о наличии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных услуг и указывая на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных. Истец в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 13.05.2008 №8 истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов за период с июля 2008 года по январь 2009 года. Оплату  оказанных услуг ответчик произвел не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены подписанные сторонами договор №8 от 13.05.2008, акты выполненных услуг на общую сумму 1 821 200 руб., в том числе: №20 от 31.07.2008 на сумму 408 000 руб., №27 от 31.08.2008 на сумму 368 000 руб., №30 от 30.09.2008 на сумму 382 400 руб., №45 от 31.10.2008 на сумму 401 600 руб., №46 от 14.11.2008 на сумму 138 800 руб., №48 от 30.11.2008 на сумму 39 200 руб., №5 от 23.01.2009 на сумму 83 200 руб. (л.д.19-39), два акта сверки: за период с января 2008 по февраль 2009 и за период с 01.01.2009 по 17.06.2009 (л.д.13,14). Также представлены подписанные ответчиком справки о количестве отработанных часов помесячно и выставленные истцом на оплату счета и счета-фактуры, суммы в которых указаны в соответствии с суммами в актах выполненных услуг. Истец указал на частичную оплату ответчиком оказанных услуг - всего оплачено 1 630 501,48 руб., в том числе платежными поручениями - 1 512 719,15 руб. и взаимозачетом - 117 782,33 руб. В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения №14 от 18.03.2009, №1199 от 25.06.2008, №1334 от 17.09.2008, №1399 от 24.09.2008, №1545 от 21.10.2008, №1648 от 19.11.2008, №1854 от 30.12.2008 (л.д. 59-66).

Акт о зачете на сумму 117 782,33 руб. в материалах дела отсутствует, однако, такой зачет следует признать доказанным, поскольку в данном случае объяснения истца при отсутствии возражений ответчика и в силу пункта 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным доказательством проведения зачета.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны и ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении иска. С ответчика судом в заявленной истцом сумме взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия неисполненного денежного обязательства на стороне ответчика являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Однако в части в части квалификации спорных отношений и установления размера основного долга выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательства наличия у истца статуса транспортной организации и заключения между сторонами договора перевозки в порядке, предусмотренном статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Транспортные накладные или иные документа на груз, предусмотренные соответствующим транспортным уставом или кодексом, сторонами не представлены. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что транспортные накладные сторонами не составлялись.

Поскольку оказание услуг по перевозке без заключения договора перевозки в порядке, установленном главой 40 ГК РФ, не запрещено нормами гражданского законодательства, спорный договор следует отнести к договорам возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленных истцом обстоятельств, расчета цены иска и приложенных к иску документов следует, что ко взысканию предъявляется долг ответчика по договору №8 от 13.05.2008 по конкретным, перечисленным в иске счетам фактурам, которые были частично оплачены указанными истцом платежными поручениями и проведением зачета.

Однако из арифметического расчета суммы долга и суммы оплаты следует, что разница между ними, т.е. долг ответчика, составляет 190 698,52 руб. (1 821 200  - 1 630 501,48).

Акты сверок, представленные истцом, прямо не соотносятся с предметом иска и не содержат указания на их составление исключительно в рамках счетов-фактур и актов оказания услуг, на которые указано в иске. Следовательно, прямым доказательством размера спорного долга указанные акты сверок не являются, и при определении размера долга следует руководствоваться первичными документами – актами оказания услуг, спорными счетами-фактурами и платежными документами. Возможное наличие у ответчика возникшего по иным основаниям долга перед истцом, предметом настоящего иска не является и исследованию судом в рамках заявленных требований не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что исходя из предмета заявленного иска, истцом доказано наличие на стороне ответчика долга в сумме 190 698,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты в сумме 63 773,50 руб. рассчитаны истцом по периодам, продолжительность которых определена с учетом частичной оплаты (л.д.6-9). Для расчета истцом применена процентная ставка 8,5% годовых, что является правом истца. Данная ставка не превышает размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на даты частичной оплаты долга и на дату подачи иска. Расчет процентов произведен верно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку указание ответчика на неполное выяснение судом вопроса о наличии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных услуг и отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, апелляционный суд расценивает как надуманное. Указанные доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, с наличием долга соглашался и указывал, что задолженность возникла в результате тяжелого финансового положения предприятия (л.д.74). Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются действиями самого ответчика - частичной оплатой долга, неоднократными подписаниями актов сверок. Указанные действия в любом случае являются одобрением спорной сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя апелляционную жалобу, ответчик по существу требования истца также не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг, факт оказания услуг и наличие долга не отрицает.

Государственная пошлина за подачу иска распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возврат судом первой инстанции истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины является правильным.

Оценивая расходы истца на оплату услуг представителя в порядке, установленном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с применением части 1 указанной статьи, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-6812/2010 изменить в части указания взысканной суммы, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС Лтд" в пользу индивидуального предпринимателя Шалахина Валерия Сергеевича 190 698 рублей 52 копейки основного долга, 63 773 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 511 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 4 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 265 883 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2010 года по делу №А19-6812/2010 в части возврата истцу государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев