Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А10-1571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1571/2010

14 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года по делу №А10-1571/2010  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» к федеральному государственному унитарному предприятию «Кяхтинский ДРСУч» о взыскании 136 969 руб. 64 коп. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» - Дерябина М.Ф., доверенность от 14.04.2010,

от Федерального государственного предприятия «Бурятавтодор» – Скупченко В.С., доверенность №90 от 09.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания» (далее – ООО «ТЭРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Кяхтинский ДРСУч» 136 969 руб. 64 коп. долга за потребленную питьевую воду за период ноябрь-декабрь 2009 года.

Определением от 10.06.2010 арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Кяхтинский ДРСУч» на надлежащего ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (далее – ФГУП «Бурятавтодор», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГУП «Бурятавтодор» обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела при принятии решения. Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод  между истцом и ответчиком заключён не был. Судом не установлена принадлежность присоединённой сети ответчику. Считает, что водовод и очистные сооружения используются истцом незаконно, поэтому он не вправе требовать плату за оказываемые услуги. Просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный         суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 года ООО «ТЭРК» (поставщик) и ФГУП «Кяхтинский ДРСУч» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям (пункт 1) которого поставщик услуг обязался подавать питьевую воду, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам «Питьевая вода 2.1.4.1074-01», и принимать сточные воды абонента через присоединенную канализационную сеть, абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых измерительных приборов учета.

Истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой в количестве: 2002 куб.м./мес., 24024 куб.м./год, по объектам: на центральной базе в г. Кяхта (пункт 2.11 договора); принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонента в количестве 2002 куб.м./мес., 24024 куб.м./год.

Согласно пункту 2.1.3 договора плата взимается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора абонент обязуется своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учёта принятого поставщиком в коммерческий учет согласно акту приёма-передачи прибора учета, установленного по адресу: г. Кяхта, ул. Дымника, д. 4, № прибора учета: К-10493; РНН10367, диаметр (калибр) водосчётчика d-40, 40, 32, 20. Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится не позднее 3 дней с момента получения счёта (счёта-фактуры) на оплату от поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 года.

Кяхтинский дорожный ремонтно-строительный участок является филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор», что подтверждается Уставом ФГУП «Бурятавтодор» и Положением о Кяхтинском дорожном ремонтно-строительном участке.

В ноябре 2009 года, нарушая  условия договора, ответчик не представил показания приборов учёта потребленной воды и в ноябре 2009 года истец выставил счёт-фактуру №671 от 30.11.2009 за потреблённую  питьевую воду в сумме 68 484 руб. 82 коп. В декабре 2009 года выставил счёт-фактуру №672 от 31.12.2009 на сумму 68 484 руб. 82 коп.

Указанные счета-фактуры ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную питьевую воду за период ноябрь – декабрь 2009 года в сумме 136 969 руб. 64 коп., за взысканием которой ООО «ТЭРК» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда правильным в связи со следующим.

Между Муниципальным образованием «Город Кяхта» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (арендатором) 25.05.2007 был заключён договор №5ОК/8/07 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование в аренду муниципальное имущество по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры.

01.07.2007 арендатор муниципального имущества Муниципального образования «Город Кяхта» ООО «Распределительные сети» по договору №5ОК/8/07 от 25.05.2007 и с согласия собственника №457 от 18.06.2010 заключило договор субаренды муниципального имущества с истца, по условиям которого во временное пользование предприятию истца перешли объекты системы водоснабжения, водоотведения и очистные сооружения, что подтверждено актом передачи имущества от 01.07.2009.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что ООО «Технико-эксплуатационная и ремонтная компания», не являясь титульным владельцем, незаконно владело водоводом и очистными сооружениями и неправомерно оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, апелляционный суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между ООО «ТЭРК» и ФГУП «Бурятавтодор» не заключался договор на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод, - отношения между истцом и ответчиком являются договорными, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – статьями 307, 548, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учёта потребленной энергии.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 №41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», ООО «ТЭРК», являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет поставку тепловой или электрической энергии потребителям, в данном случае – питьевой воды и приёма сточных вод.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку имеется заключённый договор между истцом и ответчиком от 01.07.2009 по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, их отношения являются договорными.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности водопровода и эксплуатационной ответственности сторон определены границы ответственности: ООО ТЭРК – водовод ООО ТЭРК, а ДРСУ – запорная арматура, трубопровода холодной воды от колодца до здания котельной, водопроводные сети на территории ДРСУ, прибор учета водопотребления.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.07.2009 между ним и истцом не заключен, поскольку истцом не подписан акт разграничения балансовой принадлежности водопровода и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся неотъемлемой частью данного договора (для обозрения апелляционному суду был представлен подлинник такого акта), не принимаются судом. В суде первой инстанции истец имел возможность представить данный документ, однако не сделала этого. В материалах дела (л.д. 114) имеется надлежащим образом заверенная копия указанного акта, который исследовался судом первой инстанции с участием сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, ответчик не доказал обстоятельств того, что услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод ему оказывало не предприятие истца, а иная организация, которой принадлежали бы спорные сети.  Из пояснений представителя истца следует, что подобной организации в г. Кяхта нет и существование договорных отношений между ФГУП «Бурятавтодор» и данной организацией ответчиком не подтверждено, поэтому апелляционный суд считает, что ФГУП «Бурятавтодор» фактически получало услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод от истца.

Доводы ответчика о том, что согласно распоряжениям ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия - водовод и очистные сооружения были переданы Кяхтинской КЭЧ района, в связи с чем истец не может оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приём сточных вод, арбитражным  судом обоснованно отклонён, поскольку отсутствуют доказательства возникновения отношений по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод между ответчиком и Кяхтинской КЭЧ района.

Сам по себе факт наличия распоряжений ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия  в отсутствие доказательств возникновения отношений между ответчиком и новым правообладателем Кяхтинской КЭЧ района систем водоснабжения, водоотведения и очистных сооружений, не  является  основанием для прекращения обязательств между сторонами,  равно как и фактическое потребление питьевой воды от Кяхтинской КЭЧ района.

Доводы ответчика об отсутствии у них приборов учёта апелляционный суд находит несостоятельными.

В разделе 3 договора от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что ответчик учёт количества израсходованной питьевой воды производит по показаниям прибора учёта, указано его место нахождение, техническое наименование.

Согласно пункту 4.3  договора от 01.01.2009 фактическое потребление питьевой воды определяется на основании сведений показаний приборов учета, представляемых ответчиком, до спорного момента. Поскольку  ответчик не предоставил сведения о показаниях прибора учета за спорный период ноябрь, декабрь 2009 года, то истец рассчитал количество потребленной воды расчётным методом, предусмотренным в пункте 4.3 договора, и выставил для оплаты счета-фактуры. Объем потреблённой питьевой воды определен в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора и не превышает договорной величины - 2002 куб.м в месяц. Сведения, указанные в счетах-фактурах об объемах потребленной воды, не противоречат оговоренным условиям по объёму воды в договоре.

Потребление воды в меньшем количестве ответчиком не доказано.

Пункты 6.1 и 6.2 договора предусматривают, что он может быть расторгнут путём заключения дополнительного соглашения  с уведомлением стороны по договору не менее, чем за 30 дней.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами договора от 01.07.2009, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и условия договора, пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта отпуска питьевой воды и приёма сточных вод за период ноябрь-декабрь 2009 года. Ответчиком не исполнены обязанности по оплате фактически принятой питьевой воды.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными, удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 июля 2010 года по делу №А10-1571/2010 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Л.В. Оширова