Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-11458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11458/2010

14.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 03.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАГО» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу № А19-11458/2010 по иску ООО «ВАГО» к ООО «Олимп» о взыскании 196 727,43 руб.,

принятое судьей О.В. Епифановой

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВАГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» с иском о взыскании задолженности по договору № 1 от 12.01.2009 в размере 137 808 руб. 50 коп., неустойки в размере 58 918 руб. 93 коп.

Одновременно истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Олимп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта по делу ввиду реорганизации ответчика и  длительным неисполнением обязательств по уплате задолженности.

В обоснование наличия реальной угрозы неисполнения решения суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу № А19-11458/2010, копии выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2010, копии платежного требования №1 от 12.03.2010, копии платежного требования №4 от 02.08.2010, копии ответа КУМИ МО г.Черемхово №1235 от 03.08.2010). Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал, что ему стало известно о продаже аптеки и предпринятых мерах по замене учредителей ООО «Олимп» иными лицами из состава учредителей ООО «Аптека 36и6», которые осуществляют изъятие денежных средств из кассы ООО «Олимп», а также о проведении реорганизации ООО «Олимп» путем присоединения к ООО «Аптека 36и6». При этом соответствующих доказательств истец не представил.

Факт возврата копии искового заявления с приложенными документами, направленных истцом в адрес ответчика, с отметкой органа почтовой связи «предприятие реорганизовано», а также возврата банком истцу платежного требования №1 от 12.03.2010 к ответчику с отметкой «счет закрыт» не подтверждают обстоятельства реорганизации ответчика путем присоединения к ООО «Аптека 36и6». Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу переход к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу не может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено.

Не могут рассматриваться в качестве соответствующих доказательств приобщенные апелляционным судом к материалам дела копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу № А19-11458/2010, копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2010, копия платежного требования №4 от 02.08.2010, копия ответа КУМИ МО г.Черемхово №1235 от 03.08.2010, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер данные документы не существовали.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт и размер долга являются предметом спора по настоящему делу.

В связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу № А19-11458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВАГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова