Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-7895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-7895/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу №А19-7895/2010 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Торговый Дом «Белшина» о взыскании 8 588 135, руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» - Чеховская О.В., доверенность от 01.11.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Торговый Дом «Белшина» - Шульц Е.Ю., доверенность от 08.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ОАО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Торговый Дом «Белшина» (далее – ООО «Иркутский Торговый Дом «Белшина», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости поставленных шин ненадлежащего качества в сумме 8 588 135,59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не опроверг возражения ответчика о неправильной эксплуатации шин, повлекшее за собой их повреждение.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что арбитражный суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, своё решение не мотивировал. Арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, считает, что ответчик должен был доказывать обстоятельства поставки им шин надлежащего качества, которые выходили из строя в период гарантийного срока эксплуатации и не доказал, что рекламационные шины имеют дефекты эксплуатационного характера. Истец не имел возможности оспорить или предоставить свои отзывы к Акту №30 от 23.11.2009, о котором  ему стало известно при оглашении арбитражным судом материалов дела, такого акта у представителя истца на руках нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Иркутский Торговый Дом «Белшина» полагает принятое арбитражным судом решение соответствующим процессуальным и материальным нормам, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2008 ОАО ХК «Якутуголь» (покупатель) и ООО «Иркутский Торговый Дом «Белшина» (поставщик) заключили договор поставки №995, по которому в течение срока действия договора поставщик поставил, а покупатель приобрёл автошины в необходимом количестве и ассортименте, уплатив за них цену, согласованную сторонами на каждую поставленную партию продукции, соответствующую требованиям ГОСТ (ТУ) и удостоверенную сертификатом, техническим паспортом.

Пунктом 6.3 технических условий ТУ ВУ 700016217.244-2008 предусмотрено, что гарантийная наработка шин в пределах гарантийного срока хранения в средних условиях эксплуатации составляет 40 000 км.

По утверждению истца, ответчик поставил шины ненадлежащего качества и в процессе гарантийного срока эксплуатации шины стали разрушаться:

25.09.2008 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №157 была установлена шина модели Бел-170 серийный номер 3008-2837, которая 11.11.2009 была снята с автосамосвала по причине разрушения гермослоя. Фактический пробег на момент снятия составил 18 215 км. Недопробег составил 21 785 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 519 701,44 руб.

25.09.2008 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №166 была установлена шина марки Бел-170 серийный номер 2508-0867, 22.09.2009 шина была снята с автосамосвала по причине отслоения гермослоя и разрыва каркаса по беговой дорожке. Фактический пробег составил 14 845 км,  недопробег - 25 155 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 600 095,92 руб.  Письмом от 19.10.2009 №8-823/1624 в адрес ответчика был направлен акт-рекламация о выходе шины из строя от 08.10.2009.

18.12.2008 на автосамосвал марки Бел75302 гаражный номер №171 была установлена шина модели Бел-170 серийный номер 2608-1256, которая 29.04.2009 была снята с автосамосвала по причине отслоения гермослоя в зоне усиления по всему внутреннему радиусу шины. Фактический пробег составил 34 346 км, недопробег - 5 654 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 134 881,43 руб. Письмом от 28.05.2009 №8-823/7432 в адрес ответчика был направлен акт-рекламация о выходе шины из строя от 04.05.2009.

30.01.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №144 была установлена шина марки Бел-170 серийный номер 2908-2531, которая 10.10.2009 была снята с автосамосвала по причине отслоения гермослоя по беговой дорожке. На момент выхода из строя шина имеет пробег 27 660 км, недопробег - 12 340 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 294 382,18 руб.

22.02.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №158 была установлена шина модели Бел-170 серийный номер 3408-4362, которая 10.11.2009 была снята с автосамосвала по причине разрушения гермослоя на боковине и падения давления воздуха в зоне усиления шины. Фактический пробег составил 14 870 км, недопробег - 25 130 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия – 599 499,52 руб.

22.02.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №174 была установлена шина модели Бел-170 серийный номер 3408-4370. 10.10.2009 данная шина была снята с автосамосвала по причине отслоения гермослоя по боковине шины с последующим разрывом каркаса. Фактический пробег на момент снятия составил 10 629 км, недопробег - 29 371 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 700 672,52 руб. Письмом от 19.10.2009 №8-823/1624 в адрес ответчика был направлен акт-рекламация о выходе шины из строя от 08.10.2009г.

27.02.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №157 была установлена шина модели Бел-170 серийный номер 2908-2426, которая 10.11.2009 была снята с автосамосвала по причине отслоения гермослоя. Фактический пробег на момент снятия составил 26 892 км, недопробег - 13 108 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия  - 312 703,53 руб.

30.04.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №166 была установлена шина марки Бел-170 серийный номер 3408-4251, которая 24.09.2009 была снята с автосамосвала по причине разрушения гермослоя. Фактический пробег на момент снятия составил 20 953 км, недопробег - 19 047 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия – 454 383,90 руб.

30.06.2009 на автосамосвал марки Б75306 гаражный номер №174 была установлена шина марки Бел-170 серийный номер 2208-9531, которая 28.08.2009 была снята с автосамосвала по причине разрыва каркаса в плечевой зоне. Фактический пробег на момент снятия составил 8 293 км, недопробег – 31 707 км. Остаточная стоимость шины на момент снятия - 756 399,97 руб. Письмом от 02.10.2009 №8-823/15668 в адрес ответчика был направлен акт-рекламация о выходе шины из строя от 28.08.2009.

Истец утверждает, что в результате преждевременного выхода шин из эксплуатации ему причинен ущерб в сумме 8 588 141,10 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в Акте обследования условий эксплуатации шин размеров 46/90-57 в разрезе «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» от 25.04.2008 и в Акте от 12-13 ноября 2009  отражены одни и те же повреждения шин. Рекомендации по устранению условий эксплуатации шин, перечисленные в Акте от 25.04.2008, истец не выполнил. Поскольку истец не опроверг возражений ответчика о неправильной эксплуатации шин, повлекшие за собой их повреждение, в исковых требованиях было отказано.

Пункты 1.1, 1.2 Договора поставки от 04.05.2008 №995 предусматривают, что  в течение срока действия поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию (автошины) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на каждую поставляемую партию продукции отдельно. Документом, подтверждающим согласование условий поставки (количества, ассортимента, цены) считается подписанная обеими сторонами спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Данным договором были согласованы поставки автомобильных шин типоразмера 46/90-57 модели Бел-170.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик обязуется поставлять продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), которые удостоверяются сертификатами. Как регламентирует пункт 6.3 Технических условий «Шин пневматических бескамерных 46/90-57 модели Бел-170» ТУ ВУ 700016217.244-2008, гарантийная наработка шин в пределах гарантийного срока хранения устанавливается 40 000 км (средние условия эксплуатации).

Истцом в адрес ответчика 28.05.2009, 02.10.2009, 01.09.2009, 06.09.2009, 19.10.2009 направлялись акты рекламаций по поводу вышедших из эксплуатации шин.

В материалах дела имеются рекламационные данные за последние 2-е суток работы до выхода из эксплуатации, карточки учета СКГШ, акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке самим истцом. Данными нормативами регулируется эксплуатация шин типоразмера 27/00-49,33/00-51 и 40/00-57, а не 46/90-57.

По предъявленным претензиям истцом приглашались специалисты завода-изготовителя для обследования и определения причины выхода из эксплуатации шин, поставленных истцу по договору поставки №995 от 04.05.2008. Комиссионно, с участием представителей истца - В.П. Сухарева, М.В. Иванова, С.М. Сабирзянова, был составлен Акт от 12.11.2009-13.11.2009 об осмотре вышедших из строя шин.

Члены комиссии пришли к выводу, что причиной выхода из эксплуатации явилась высокая температура в плечевой зоне и зоне угла шины, вызванная систематическими перегрузами автосамосвалов БелАЗ.

В материалах дела имеется Акт обследования условий эксплуатации шин размеров 46/90-57 в разрезе «Нерюнгринский» ОАО ХК «Якутуголь» от 25.04.2008, при составлении которого участвовали специалисты завода-изготовителя ОАО «Белшина» и представители истца. Представителями завода-изготовителя ОАО «Белшина» отмечено превышение загрузки карьерных самосвалов на 11,1% выше нормы. Данные значения приведены без учета футеровки кузова, которая приводит к еще большей эксплуатационной нагрузке на шину. Данным протоколом было отказано истцу в принятии к рекламации аналогичных шин.

Актом №30 от 23.11.2009 года комиссия завода сделала вывод, что две шины с порядковыми номерами №2408Бел0061, 3408Бел4374 имеют производственный дефект - расхождение стыка гермослоя; десять шин имеют дефекты эксплуатационного характера: с порядковыми номерами: 2608Бел1256, 2208Бел9531, 3408Бел4251, 2508Бел0867, 29018Бел2531, 2908Бел2426, 3408Бел4362, 12408Бел5780, 3008Бел2837 – повреждение по боковине, разрыв каркаса.

Была принята рекламация по одной шине обозначения 46/90-57 модели Бел-170, потери от рекламации отнести на общезаводские расходы (2000). По десяти шинам обозначения 46/90-57 модели Бел-170, рекламация была отклонена, так как шины имели дефекты эксплуатационного характера. Комиссия решила УРП произвести замену одной шины обозначения 46/90-57 модели Бел-170, принятой к рекламации без предъявления счета.

Решение комиссии по отказу в принятии к рекламации шин с порядковыми номерами: 2608Бел1256, 2208Бел9531, 3408Бел4251, 2508Бел0867, 29018Бел2531, 2908Бел2426, 3408Бел4362, 12408Бел5780, 3008Бел2837, 3408Бел4370 истец не оспорил,  повторной экспертизы не назначал.

Имевшее место нарушение правил эксплуатации шин подтвердили допрошенные в качестве свидетелей специалисты завода-изготовителя «Белшина» - Куракин О.А. и Шишов А.В.

Для возможности установления причины преждевременного выхода из эксплуатации шин  производился выезд в карьер. При производстве  проверки внутреннего давления в шинах на станции подкачки на автостанции №171 было установлено: давление в горячих шинах на задней позиции 6,9кПа; 6,9кПа; 7,ОкПа; 6,О кПа не соответствовало  журналу замера давления.  По результатам проведенной проверки установлено, что все предъявленные шины эксплуатировались с перегрузом, что привело к высокой температуре в шине и явилось причиной возникновения пузырей по гермослою.

Был установлен перегруз при эксплуатации шин при посещении маркшейдерской службы автобазы технологического автотранспорта ОАО ХК «Якутуголь», при совместном рассмотрении фото и одного из актов маркшейдерских замеров зафиксирована масса фактически перевозимого груза 237 тонн.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследование доказательств в совокупности позволило арбитражному суду прийти к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Ходатайство о необходимости назначения судебно-криминалистической