Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А58-4316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 октября 2010 года                                                                      Дело № А58-4316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу № А58-4316/2010 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2000» о взыскании 5 269, 75 рублей,

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2000» о взыскании 5 269, 75 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0408/02/06 от 21.04.2006 г., в том числе основного долга в сумме 5 101, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги ответчику по договору на отпуск воды и прием сточных вод, что подтверждается актами приемки услуг, а также отсутствием претензий со стороны ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что акты оказания услуг подписаны неустановленными лицами, не обоснован, сделан без проведения экспертизы документов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ГУП «Водоканал» был заменен в порядке правопреемства на ОАО «Водоканал» в связи с реорганизацией предприятия.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу входят  факты наличия присоединения сетей ответчика прямо или опосредованно к сетям истца и оказания услуг водопотребления, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № А0408/02/06 от 21.04.2006 г.

Истец в качестве доказательств наличия долга ответчика по договору № А0408/02/06 от 21.04.2006 г. за период с 21.04.2009 г. по 31.12.2009 г. представил следующие документы: счета от 02.06.09, 01.09.09, 15.12.09, акты оказания услуг № 6/672 от 02.06.2009 г., № 6/1114 от 01.09.2009 г., № 6/1662 от 15.12.2009 г.

Суд, рассмотрев в совокупности представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику питьевой воды и осуществления приема сточных вод в заявленном объеме.

Необходимым условием для заключения с абонентом (потребителем) договора энергоснабжения является наличие у него присоединенной сети.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение сетей истца к ответчику. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Представленные истцом акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, в них отсутствует печать организации, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия у ответчика долга.

Счета от 02.06.2009, от 01.09.2009, от 15.12.2009 также не являются надлежащими доказательствами поставки воды и приема сточных вод, так как  указанные в них объемы поставленной воды и принятых стоков не подтверждены первичными документами. Также как и не обоснован расчет суммы задолженности.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении иска судом первой инстанции не распределены судебные расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласно нормам ст.110 АПК РФ относит их на истца.

ОАО «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму  2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу № А58-4316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков