Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А78-521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-521/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 11.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Подойницыной М.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 (судья Чайковская Н.В.) по делу №А78-521/2010 по иску Администрации муниципального района "Улетовский район" к предпринимателю Подойницыной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации МР "Улетовский район" Забайкальского края и установил:

Администрация муниципального района "Улетовский район" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Подойницыной Маргарите Александровне об истребовании из незаконного владения ответчика одноэтажного здания автостанции общей площадью 270,40 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Кооперативная, 14.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики и управления муниципальной собственностью Администрации МР "Улетовский район" Забайкальского края.

Решением от 21 июня 2010 года арбитражный суд обязал ответчика освободить здание автостанции, назначение транспортное литера А, общей площадью 270,40 кв.м. (этажность 1), расположенное по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Кооперативная, 14, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное и в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее по аналогичным требованиям истца производство по арбитражному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, вывод суда о незаключенности договора аренды от 10.02.2004 является неверным. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в письменном ходатайстве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежит одноэтажное здание автостанции общей площадью 270,40 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Кооперативная, 14.

10.02.2004 ответчик и третье лицо подписали договор поименованный как договор безвозмездной аренды имущества с последующим его выкупом, по условиям которого ответчик получил в пользование на срок до 10.05.2006 здание автостанции, хозяйственные постройки, строения, расположенные на территории, отведенной под автостанцию, а ответчик обязался осуществлять специальные функции имущества (работа автовокзала, оказание услуг по продаже билетов, предоставление помещения пассажирам для ожидания автобусов), а также работу буфета и кафе.

Заявляя требования, истец указал, что срок договора истек, ответчик имуществом пользуется незаконно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, так как договором не определен объект аренды. У ответчика отсутствует право на удержание муниципального имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку такие доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В данном случае регистрация спорного договора не проводилась, доказательства обратного ответчик не представил.

При незаключенности договора аренды основания для владения и пользования зданием автовокзала у ответчика отсутствуют.

Заявление ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку ранее истцом в арбитражный суд заявлялись аналогичные требования, и производство по арбитражному делу было прекращено судом, не основано на законе.

Из определения арбитражного суда от 24.07.2008 принятого по другому делу - №А78-1143/2008 видно, что Глава администрации муниципального района "Улетовский район" обращался с требованиями о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, тогда как в рамках настоящего дела рассмотрены требования (с учетом уточнения) органа местного самоуправления - Администрации муниципального района "Улетовский район" об истребовании муниципального имущества из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу №А78-521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина