Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А19-10468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-10468/2010

18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 октября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, закрытого акционерного общества «Дорожник», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу №А19-10468/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» к закрытому акционерному обществу «Дорожник» о взыскании 249 476 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Шаевой Л.И. – представителя, действовавшего по доверенности от 08.02.2010,

от ответчика – Тананыхиной Д.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 12.03.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее – ООО РСП «Топка», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Дорожник» (далее – ЗАО «Дорожник», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 249 476,04 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Дорожник» в пользу ООО РСП «Топка» взыскано 226 261,60 руб.  основного долга и 21 383,29 руб. процентов, всего 247 644,89 руб. и 7 894,04 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано, ООО РСП «Топка» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 036,36 руб.

ЗАО «Дорожник» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при расчете выполненных работ следует применить пункт 2.1.1 договора от 24.03.2009 №7/У-09. Полагал необоснованными расчет процентов и определенный период взыскания, поскольку производительность фрезы не могла быть одинаковой каждый день, истец не представил доказательств производительности фрезы более 800 м2. При этом истец признал и платежным поручением №1329 от 21.07.2010 подтвердил исполнение денежных требований в сумме 75 829,59 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, приведенную в апелляционной жалобе, представитель истца – позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы и доводы возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору от 24.03.2009 №7/У-09 и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за полученные от истца услуги на сумму 226 261,60 руб.

Суд первой инстанции исковые требования в части долга полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с заключенностью сторонами договора на оказание услуг, оказание истцом ответчику услуг на отыскиваемую денежную сумму. Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, арбитражный суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 383,29 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 7/У-09 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги фрезой W-50, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов по договору: предоплата в размере 50 000 руб., окончательный расчет – течение 10 дней по предъявлении подтверждающих документов. Стоимость оказанной услуги определена исходя из стоимости работы фрезы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с производительностью более 800 м2 при 8-часовом рабочем дне 20,77 руб. за 1 м2 при толщине покрытия до 50 мм, 41 руб. за 1 м2 при толщине покрытия до 90 мм (пункт 2.1.1); если производительность работ при 8-часовом рабочем дне не по вине исполнителя будет составлять 800 м2 или менее в день, то стоимость работы фрезы определяется из расчета 2 302,18 руб. за 1 час (пункт 2.1.2).

Исходя из содержания договора и совершения истцом действий по вскрытию асфальтобетонного покрытия фрезой W-50, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

За период с 06.04.2009 по 17.04.2009 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 276 261,60 руб. Оказание истцом услуг по договору на отыскиваемую денежную сумму доказано актом приемки от 17.04.2009 и справкой для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 06.04.2009 по 17.04.2009.

Так, названный акт, подписанный без замечаний со стороны ответчика относительно объема полученной услуги, содержит сведения об общей площади фрезерованного асфальтобетонного покрытия – 4 681 м2. В справке, также подписанной представителями каждой стороны, указано 120 машиночасов по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на том участке дороги, который обозначен в акте.

Из пояснений ответчика и согласующихся с ними данных табеля учета рабочего времени, должностной инструкции Кузнецов К.А., подписавший акт и справку, являющийся работником ответчика, а именно начальником участка, выполнявшего работы на объекте, на котором истец оказал ответчику услуги. В силу своих должностных обязанностей Кузнецов К.А., осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью производственного участка, правомочен на подписание акта и справки. Кроме того, получение от истца услуг по договору ответчик не оспаривал.

Со своей стороны истец не оспаривал полномочий машиниста фрезы действовать в качестве его (истца) представителя при подписании названных акта и справки, в этой части доводы ответчика не состоятельны.

Поскольку фрезерование асфальтобетонного покрытия площадью 4 681 м2 выполнено истцом за 120 машиночасов, то за 8 часов работы фрезой ее производительность была менее 800 м2. Доказательств иного ответчик в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Табель учета рабочего времени содержит сведения о количестве отработанных часов работниками ответчика. Машинист фрезы, с использованием которой истец оказал услуги по договору, не является работником ответчика. Табель не отражает данных о работе машиниста фрезы и не опровергает данных справки для расчета за выполненные работы (услуги) о количестве машиночасов, отработанных фрезой.

Данные ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за апрель 2009 года, сопоставленные с техническими характеристиками фрезы W-50, не свидетельствуют о том, что услуги ответчиком были получены за другое время, чем указал истец.

На вину истца в работе фрезы производительностью менее нормы, определенной пунктом 2.1.1 договора, ответчик суду не указал, а у суда сведений о том не было.

В данном случае истец правомерно начислил оплату в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2.1.1 договора основан на неправильном толковании условий договора.

По указанным выше причинам доводы заявителя апелляционной жалобы и расчет задолженности не приняты судом апелляционной инстанции.

Истец оказал ответчику услуги, стоимостью  276 261,60 руб. (120 час. х 2 302,18 руб.). Ответчик произвел предоплату по договору в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №441 от 03.04.2009 и не представил в суд первой инстанции доказательств уплаты долга на отыскиваемую денежную сумму или ее часть. Поэтому платежное поручение №1329 от 21.07.2010 на сумму 75 829,59 руб. не могло быть учтено при принятии решения по делу. Предъявление суду апелляционной инстанции платежного документа оценено как признание ответчиком долга перед истцом, однако при изложенных обстоятельствах не могло послужить основанием к изменению обжалованного судебного акта. Частичную уплату ответчиком долга следует учесть при исполнении судебного акта.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по уплате долга по договору, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за 439 дней периода с 03.05.2009 по 21.07.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У на день принятия решения судом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценив правовую позицию апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2010 года по делу №А19-10468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин