Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А78-1863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1863/2010

“19” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульзутуевой А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания», на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу №А78-1863/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 11 марта 2010 года №169, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Резанова В.А., представителя по доверенности от 22.03.2010,

от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 23.03.2010,

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОАО «ЧЭСК»), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) от 11 марта 2010 года №169.

Решением суда по делу от 12.04.2010 заявленное требование было удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда от 12.04.2010 было отменено, в заявленном ОАО «ЧЭСК» требовании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении установить, содержат ли нормативные акты прямо установленную обязанность исполнителя по договору энергоснабжения доводить до потребителя информацию о количестве используемой энергии, в том числе в форме обеспечения прозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола, как указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 8, 10 Закона от 07.2.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено право потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна быть предоставлена потребителю исполнителем своевременно. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вышеприведенными нормативными актами предусмотрена обязанность энегоснабжающей организации предоставления потребителю информации о количестве используемой электроэнергии, то есть информации об услуге.

Из буквального прочтения протокола осмотра от 09.02.2010 следует, что указанный прибор учета расположен на расстоянии 50 см от пола, визуально показания прибора учета не просматриваются, стекла темные, недостаточно света.

Из анализа указанных судом норм следует, что исполнитель, возлагая на потребителя обязанность по уплате фактически потребленной электроэнергии, обязан обеспечить потребителю доступ к указанной информации.

Поскольку в данном случае нормативными актами предусмотрена обязанность исполнителя – энергоснабжающей организации, на предоставление информации по потребленной электроэнергии, нарушение данной обязанности установлено протоколом осмотра от 09.02.1010, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010, являющимися доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку внутридомовые сети электрические сети жилого дома и приборы учета электрической энергии, установленные в подъезде по адресу г.Чита, пос. КСК мкр. 5 д. 22  находятся в доверительном управлении у сетевой организации филиала «МРСК-Сибири» «Читаэнерго» последнее несет обязанность по сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и доводам общества, потребитель, по жалобе которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проживающий по названному адресу, не состоит в договорных отношениях с сетевой организацией филиал «МРСК-Сибири» «Читаэнерго», в то время как вносит плату за потребленную электроэнергию непосредственно ОАО «ЧЭСК», которое в силу законодательства само оплачивает услуги сетевой организации из полученных средств от потребителя.

В силу указанного, как правильно установило Управление и суд первой инстанции, именно заявитель по делу обязан обеспечить сохранность и доступность потребителей электроэнергии, как к приборам учета, так и соответствующей информации, на основании которой потребитель обязан исполнить договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и Управление, нормативные акты прямо не содержат установленную обязанность исполнителя по договору энергоснабжения доводить до потребителя информацию о количестве используемой энергии, в том числе в форме обеспечения прозрачности стекол прибора учета и нахождения его на соответствующей высоте от пола.

Между тем, согласно материалам дела, ОАО «ЧЭСК», проявив инициативу, направленную на обеспечение сохранности приборов учета электроэнергии, организовало установку, в том числе и в подъезде по указанному адресу металлических сейфов, в нутрии которых установлены приборы учета электроэнергии потребителей.

Суд первой инстанции считает, что указанными действиями общество осуществило оказание услуги потребителям электрической энергии по обеспечению сохранности приборов учета, но при этом не приняло во внимание, что такие услуги не должны ограничить права потребителей либо создавать для них какие-либо препятствия в пользовании в данном случае приборами учета, что фактически обуславливается полным и своевременным исполнением потребителем обязательств по оплате обществу потребленной электроэнергии. Создание действиями общества ненадлежащих условий для получения потребителем информации о количестве потребленной им электроэнергии, необходимой для своевременного исполнения обязательств, свидетельствует о нарушении прав  потребителя такими действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имело возможности контролировать действия лица, в доверительном управлении которого находятся внутридомовые сети, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку потребитель не состоит в каких-либо взаимоотношениях с данной организацией, а оплату, в том числе и за обслуживание внутридомовых электрических сетей, осуществляет ОАО «ЧЭСК», которое в последующем оплачивает услуги лица, в доверительном управлении которого находятся внутридомовые сети.

Ссылка общества в апелляционной жалобе о том, что административным органом не установлены идентификационные данные прибора учета, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела и доводов сторон, причиной невозможности получения информации является не какая-либо поломка прибора учета, а ограниченная доступность к информации, содержащейся на приборе, осуществляемом учет электроэнергии потребляемой гражданкой Титовой Л.А., проживающей в квартире 27 дома 22 по адресу Чита 5 мкр. В данном случае идентификация прибора учета обусловлена отнесением его принадлежностью к той или иной квартире. Сомнений в том, что стороны по делу оценивали доступ к информации, имеющейся на приборе учета, учитывающем потребление электроэнергии гражданки Титовой Л.А., проживающей в квартире 27 дома 22 по адресу Чита 5 мкр., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что действиями общества при осуществлении услуги по обеспечению сохранности приборов учета электроэнергии нарушены права потребителя, установленные ст.8 , 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" на получение информации о потребленной им электроэнергии, что правомерно расценено Управлением и судом первой инстанции как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о виновном характере действий общества.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В частности, общество могло принять надлежащие меры воздействия при установлении сейфов для сохранности приборов учета, чтобы обеспечить доступ к данным учета потребителей в том числе, с учетом их возраста и состояния здоровья, в частности путем личного взаимодействия с потребителем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» августа 2010 года по делу №А78-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв