Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А58-8989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-8989/2009

«19» октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Папурова  Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А58-8989/2009 по иску индивидуального предпринимателя Папурова Ивана Дмитриевича к администрации муниципального образования Жатай о понуждении к заключению договора (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при участии:

от истца:  представитель по доверенности от 13.10.2010 Кельбас В.Ю.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Папуров Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования Жатай о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по договору аренды от 18.09.04  №073/04.

Определением от 03 марта 2010 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом его прав, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с выездом представителя истца на лечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2010 до 11 час.00 мин. 14.10.2010, о чем сделано публичное объявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика,   надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок (кадастровый №14:35:107001:0426, площадью 99991 кв.м.) под объектом незавершенного строительства, являющегося собственностью истца с 16.05.2008, индивидуальный предприниматель Папуров И.Д. занимал на основании договора аренды с администрацией муниципального образования Жатай от 18.08.2004 №073/04.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Якутска по делу №60 за совершение административного правонарушения, выразившегося в не использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Папурову И.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Письмом от 26.03.2009  №388 окружная администрация Городского округа «Жатай» сообщила Папурову И.Д., что рассмотрено его заявление о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:107001:0426, по результатам рассмотрения решено в выкупе земельного участка отказать в связи с не использованием земельного участка, о намерении признания заключенного договора аренды земельного участка ничтожным.

Письмом от 22.09.2009 №1214/01-05 окружная администрация Городского округа «Жатай» сообщило Папурову И.Д. о не использовании Папуровым И.Д. земельного участка для сельскохозяйственного производства, задолженности по арендной плате в сумме 22 997,93 руб., в связи с чем сообщило о невозможности предоставления земельного участка в собственность в форме выкупа, перезаключения договора аренды от 18.08.2004  №073/04 на новый срок и на прежних условиях. Также сообщено, что окружная администрация Городского округа «Жатай» готова заключить договор с Папуровым И.Д. договор аренды на земельный участок площадью 20500 кв.м., непосредственно используемого Папуровым И.Д., для размещения принадлежащего объекта незавершенного строительства.

Отказ администрации в выкупе земельного участка, явился основанием для предъявления иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и направлению вопроса на новое рассмотрение по существу  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в обоснование иска ссылается, что Окружная Администрации городского округа «Жатай» отказывает ему в выкупе земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения ИП Папурова И.Д. с заявлением о выкупе земельного участка)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Пунктом 6 статьи 36 Кодекса установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, обязанность направления проекта договора в силу федерального закона возложена в данном случае  на исполнительный орган местного самоуправления, который осуществляет распоряжение земельными участками, а не на лицо, которое обращается за предоставлением земельного участка в собственность.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что ИП Папуров И.Д. должен был предоставить доказательства направления ответчику проекта договора,  является ошибочным.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

В данном случае ИП Папуров И.Д. должен был представить доказательства обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

В материалы дела истец представил доказательства (л.д.18 т.1), свидетельствующие о том, что он обращался с таким заявлением, и ответчиком было отказано ему в приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность.     

Наличие определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2690/09 об оставлении искового заявления ИП Папурова И.Д. к администрации муниципального образования Жатай о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по договору аренды от 18.09.04  №073/04 не является препятствием к рассмотрению настоящего иска, так как оно было оставлено без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта  2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, несмотря на наличие ходатайства с указанием причин, - является несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не отложил судебное разбирательство, т.к. указанные истцом причины: выезд представителя истца на санаторно-курортное лечение, не являются уважительными. Кроме того, представленные документы в обоснование ходатайства об отложении не были заверены должным образом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали причины для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и сумма государственной пошлины, уплаченная ИП Папуровым И.Д. при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2010 года по делу №А58-8989/2009 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                        А.В. Стрелков