Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А58-2913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2913/2010

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика – ООО "Кристалл-99" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-2913/2010 по иску Акционерного Банка "Сир" (ОАО) к ООО "Кристалл-99" о взыскании денежных средств и установил:

Акционерный Банк "Сир" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" о взыскании основного долга в сумме 6 200 000 руб., процентов  в сумме 431 621,92 руб. за период с 01.11.2009 по 01.03.2010, штрафа в сумме 1 240 000 руб. за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 18.12.2008 №2008-224.

Решением от 17 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 200 000 руб. основного долга, 431 621,92 руб. процентов за период с 01.11.2009 по 01.03.2010, 310 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 530,56 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность взысканного штрафа в размере 310 000 рублей последствиям нарушения обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами 18.12.2008 заключен кредитный договор №2008-224 (далее – спорный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок до 16.12.2009, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в размере 21% годовых.

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор сторонами заключен, наличие долга ответчиком не оспорено, доказательства возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлены. Проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В части взыскания основного долга и процентов судебный акт не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика рассмотрел и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Явную несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года по делу №А58-2913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев