Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А19-6715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6715/2010

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –предпринимателя Байрамшиной О.В.на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-6715/2010 по иску ООО "Ступенька" к предпринимателю Байрамшиной О.В.о взыскании денежных средстви установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ступенька" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамшиной Ольге Викторовне о взыскании расходов в сумме 100 588 руб., понесенных истцом в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года по содержанию и обслуживанию помещений общей площадью 44,65 кв.м, занимаемых ответчиком в здании, расположенном по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19.

Решением от22 июня 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 42 625,22 руб. неосновательного обогащения, 1 705,01 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, отсутствие у истца права на передачу помещения в пользование и права на возмещение за счет истца спорных расходов, недоказанность размера требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал на свое согласие с решением суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что в период с октября 2007 года по декабрь 2008 года (далее – спорный период) он нес расходы по уплате коммунальных платежей по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19Б, которое сам истец арендует у другого лица – ОАО "РЖД" по договору аренды от 27.09.2007 №62/07. Ответчик в этот же период без каких – либо оснований пользовался для размещения парикмахерской помещением площадью 44,65 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19, которое является единым объектом с помещением, арендованным истцом. Как полагает истец, его расходы по уплате коммунальных платежей по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19Б, должны быть возмещены за счет ответчика в части, определенной расчетным путем, расчеты приложены к исковому заявлению. Общая сумма подлежащая уплате ответчиком составляет 100 588 руб. и включает оплату электроэнергии в сумме 21 745,70 руб., оплату услуг ЖКХ в сумме 26 094,50 руб., затраты по уборке в сумме 32 566 руб., затраты на ремонт совместных помещений в сумме 20 182 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на помещение по адресу: г.Слюдянка, ул. Советская, №19 1-й этаж ответчиком не представлены, между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ответчик не доказал и документально не подтвердил факта самостоятельного несения расходов по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, отоплению, вывозу и захоронению мусора, электроснабжению, тогда как истец факт несения таких расходов доказал.

Размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил как 20 879,57 руб. расходов на оплату коммунальных услуг и 21 745,65 руб. расходов за пользование электроэнергией из расчета фактически занимаемой ответчиком площади 35,7 кв.м.

Апелляционный суд находит недоказанными имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а именно – наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца и размер такого обогащения. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, и не указал, какими доказательствами подтверждается занимаемая ответчиком площадь и каким образом произведен расчет взысканного долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы процессуального права на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию наличия у него прав на владение, распоряжениеи содержаниепомещения, занимаемого ответчиком, а также факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды от 27.09.2007 №62/07, заключенный с другим лицом – ОАО "РЖД", по которому истцу (арендатору) предоставлено право аренды помещения площадью 55,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19Б, а также договоры на коммунальное обслуживание этого же помещения, заключенные истцом с энергоснабжающими организациями. Вместе с тем, помещение, которое занимал ответчик (далее – спорное помещение), в состав арендуемого и обслуживаемого истцом имущества не входит и фактически расположено по другому адресу - г. Слюдянка, ул. Советская, 19.

Следовательно, договор аренды от 27.09.2007 №62/07, заключенный истцом с другим лицом – ОАО "РЖД" и договоры на коммунальное обслуживание не являются относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета иска, и не подтверждают права истца на распоряжение занимаемыми ответчиком помещениями и их содержание.

Принятым с участием тех же лиц по другому делу - №А19-13925/2009 решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2009 установлено, что у сторон отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на помещение, занимаемое предпринимателем Байрамшиной О.В. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19. Не представлены такие документы и в рамках настоящего дела.

Следовательно, титульным владельцем спорного помещенияистец не является, право на предоставление данного помещения в пользование иным лицам, а также право на содержание данного помещенияу ответчикаотсутствует, в силу требований, установленных статьями 209, 210, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры на коммунальное обслуживание помещения, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 19 истцом не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что факт несения расходов по коммунальному обслуживанию помещения, занимаемого в спорный период ответчиком, истец не подтвердил надлежащими документами и, следовательно, не подтвердил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Размер неосновательного обогащения истцом определен расчетным путем (т.1 л.52). Вместе с тем, расчет истца основан не на площади занимаемых ответчиком помещений, а на процентном соотношении доли ответчика в расходах истца с указанием различных числовых показателей данной доли – от 36,2% до 66,4%.При этом площадь занимаемых ответчиком помещений какими-либо доказательствами не подтверждена, а расчет количества потребленной электрической энергии, исходя из площади занимаемого помещения, производиться не может. Исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным определить долю ответчика в составе коммунальных расходов истца.

Истец самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности без составления надлежащих документов (договоров, актов приема-передачи, актов оказания услуг и иных) предусмотренных гражданским законодательством и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка истца на то, что энергоснабжение помещения, арендованного истцом и помещения, занимаемого ответчиком, осуществлялось через один прибор учета, на выводы суда не влияет, поскольку не подтверждает количество энергии, потребленной ответчиком.Доказательства получения ответчиком коммунальных услуг стоимостью, заявленной истцом, последний не представил, произвольный расчет истца таким доказательством не является.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался при обращении с иском, влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу №А19-6715/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ступенька" в пользу индивидуального предпринимателя Байрамшиной Ольги Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                               С.И.Юдин

Судьи:                                                                          Л.В.Капустина

А.В.Макарцев