Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А78-3999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-3999/2008               

“20” октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу  Федорященко Ф.П. на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу № А78-3999/2008 по заявлению Ковалева А.В. о возмещении судебных расходов по делу по иску  Федорященко  Федора Павловича  к Открытому акционерному обществу «Втормет» и  Ковалеву Александру Васильевичу  о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий  недействительности сделок (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от  истца  Федорященко Ф.П.: Бешкарева  Л.В. – представитель (доверенность от 27 сентября 2010 года);

от ответчика Ковалева А.В.: не явился, извещен;

ответчик ОАО «Втормет»  ликвидирован;

установил: 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования акционера ОАО «Втормет»  Федорященко Ф.П. к ОАО «Втормет» и  Ковалеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 декабря 2005 года и от 02 марта 2005 года и  применении последствий недействительности данных сделок.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения  определением кассационной инстанции от 02 августа 2010 года, производство по кассационной жалобе прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2010 года ОАО «Втормет» ликвидировано и прекратило свою деятельность с 29 декабря 2009 года.

Ковалев Александр Васильевич (далее – Ковалев А.В., ответчик) обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с  Федорященко Ф.П. (далее – Федорященко Ф.П., истец) судебных издержек в сумме 108 489 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года заявление удовлетворено частично, с  Федорященко Ф.П. в пользу Ковалева А.В. взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы, оплате  услуг представителя,  расходов,  связанных с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, всего в сумме 107 389,00руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 17920 руб. за проведение экспертизы и 38 469,30 руб. расходов, связанных с  проездом ответчика и его представителя на судебное заседание  в суд  кассационной инстанции. Во взыскании расходов  на отправку отзыва в суд кассационной инстанции в сумме 1 100руб. отказано. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 11 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121  «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах».   

Истец, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит  вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, считает,  что заявленные  расходы в сумме 50 000руб. на оплату услуг представителя   не отвечают принципу разумности, и  суд  не учел его финансовое положение, что он  является безработным,  а его супруга - инвалидом 3 группы.  Полагает, что   расходы, понесенные представителем ответчика в связи  с рассмотрением кассационной жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2010г.  не могут быть отнесены к судебным издержкам в связи с тем, что  согласно пункту 1 статьи 291 АПК РФ жалобы рассматривается без извещения сторон и суд не  предписывал сторонам  направить для рассмотрения жалобы своего представителя. Расходы, связанные с проведением экспертизы по делу,   взысканию с истца не подлежат, так как  проведение экспертизы было заявлено представителем  Ковалева А.В., и её результаты  не повлияли на  решение арбитражного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, его представитель доводы апелляционной жалобы подержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы   на три недели  до получения ответа из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   на надзорную жалобу, поданную  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г., постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2010г. и определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010г. по настоящему делу. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием доказательств  подачи  надзорной жалобы  - из почтовой квитанции не усматривается, что  отправителем является истец,  и что в ВАС РФ направлена была надзорная жалоба по настоящему делу.

Ответчик Ковалев А.В. и его представитель   в судебное заседание не явились. Представитель ответчика направил  отзыв, просит рассматривать дело в его отсутствие  и в отсутствие ответчика, указывает на несостоятельность  доводов  апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ   определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в  том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Настоящее дело рассматривалось с 09.09.2008  по 02.08.2010, интересы Ковалева А.В. по  делу представлял адвокат Облог С.Ф.  во исполнение    договора     поручения     от  01.09.2008г. на основании  доверенности от 10 сентября 2008 года. Подтверждением расходов  Ковалева А.В.      на      оплату     услуг     представителя,      связанных     с рассмотрением     дела,  являются     акт   от   15.03.2010 г.   и   квитанция      №3091   от 15.03.2010 г. на суммы 50000 руб. Представитель Ковалева А.В. участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях, представлял отзывы на иск,  ходатайства,  обжаловал судебный акт. С учетом объема и сложности выполненной  работы по данной категории спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, суд первой инстанции обоснованно  признал размер  судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. разумным  и   взыскал их с истца.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не  связывают  при определении  разумности  пределов возмещения  расходов стороны по оплате услуг представителя  с  финансовым положении   стороны,  обязанной   возмещать эти расходы.

Судебная экспертиза  по делу была назначена определением арбитражного суда   от 26.02.2009г.  по      ходатайству   сторон, инициатором её проведения выступил  представитель истца Федорященко Ф.П.. Ответчик Ковалев  А.В. по  квитанции от 05.06.2009 г.  уплатил за проведение экспертизы 17 920 руб.. Суд первой инстанции правомерно взыскал  указанные расходы в пользу Ковалева А.В. с истца.  Расходы  по  оплате экспертизы распределяются по общим    правилам    статьи 110    АПК РФ  безотносительно того, как  выводы эксперта  повлияли на принятое судом решение.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим   и включает в себя другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал  расходы ответчика Ковалева А.В. в сумме 19 136,80руб. понесенные им в связи с проездом  из г.Чита в г.Иркутск и обратно  и проживанием в г.Иркутске, подтвержденные соответствующими доказательствами,  в связи с  участием  20 мая 2010 года в  заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Федорященко Ф.П. на постановление  суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29 июля  2010 года судом кассационной инстанции рассматривалась кассационная жалоба истца на определение Федерального    арбитражного    суда     Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2010 года  о  прекращении производства по кассационной жалобе   истца на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года, представитель ответчика Ковалева А.В. принял участие в этом судебном заседании.  Доводы апелляционной жалобы о том, что  расходы, связанные с участием представителя  ответчика  в судебном заседании суда  кассационной   инстанции 29 июля 2010 года являются необходимыми и целесообразными, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 2  названной статьи установлено, что жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 291,  части 1 статья 284 и  статьи 153 АПК РФ жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, кроме  жалоб на определения о возвращении кассационной жалобы, рассматриваются с извещением сторон о времени и месте судебного заседания, в котором стороны и их представители с учетом положений статей  41 и 59 АПК РФ вправе участвовать.

В пункте  11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007 г. №121   «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного расходы  по проезду и проживанию в г.Иркутск  представителя  Ковалева А.В.  в связи с  участием 29 июля 2010 года в судебном заседании  кассационного суда  в сумме 19 332,50руб., подтвержденные    документально, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года по делу № А78-3999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение  вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                          А.В. Макарцев