Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А78-6479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-6479/2008

20 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –ОАО "Строительное управление Сибирского военного округа" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2010 (судья Малышев Л.В.) о процессуальном правопреемстве по делу №А78-6479/2008 и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2009 года с ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление – 53" взыскано 7 279 137,32 руб. основного долга, 879 416,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист № 028084 от 21.05.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника, ссылаясь на проведенную реорганизацию ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Определением от 22 июля 2010 года арбитражный суд произвел замену первоначального должника по исполнительному листу № 028084 от 21.05.2009 на открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа".

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что замена должника произведена судом общей юрисдикции в рамках сводного исполнительного производства.

Истец в письменных возражениях указал, что апелляционная жалоба поступила без приложенных к ней документов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Первоначальный ответчик по делу был реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество.

Следовательно, первоначальный ответчик (должник по исполнительному производству) выбыл из правоотношения, установленного судебным актом арбитражного суда, и подлежит замене правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что замена должника в сводном исполнительном производстве ранее проводилась судом общей юрисдикции, на существо рассматриваемого вопроса не влияет, поскольку указанная замена в рамках сводного исполнительного производства не исключает замену стороны в рамках арбитражного дела и не препятствует такой замене.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года по делу №А78-6479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.И.Юдин

Судьи:                                                                          Л.В.Капустина

                                                                                    А.В.Макарцев