Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А19-8648/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-8648/2010

        21  октября  2010  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 21.10.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года по делу № А19-8648/2010 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» о   взыскании 2 026 778, 76 рублей, (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещён,

        от ответчика: Гераськина Е.А.- представитель по доверенности от 01.06.2010,

        установил:

       Индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскгорэлектротранс» (ответчик) о взыскании 2 026 778, 76 рублей, составляющих сумму основного долга по договору строительного подряда от 22.01.2008 № б/н.

        Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны  взыскано: 2 026 778, 76 рублей – основной долг,  33 133, 89 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

       С решением не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовле­творении исковых требований. Обращает внимание  на тот факт, что первоначально к исковому заявлению были приложены заверенные ИП Петровой Л.И. копии локальных ресурсных сметных расчетов, копии актов о приемки выполненных работ, копии заданий на производство работ, копии графиков выполнения работ, копия акта сверки взаимных расчетов, в ходе судебного разбирательства истец представил оригиналы указанных документов, явно отличающиеся по своему содержанию от представленных ранее копий, в связи чем,  представителем ответчика заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности представленных оригиналов документов, однако указанное ходатайство отклонено,  чем были нарушены законные интересы МУП «Иркутскгорэлектротранс». Указывает, что представленный акт сверки не позволяет достоверно установить факт наличия задолженности в размере 2 026 778,76 рублей. Полагает, что сделка (заключение договора от 22.01.2008) является крупной,  МУП «Иркутскгорэлектротранс» обязано было получить согласования в порядке, предусмотренном Уставом МУП «Иркутскгорэлектротранс», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением мэра г. Иркутска №031-06-1250/6 от «20» сентября 2006 г. «О порядке подготовки, заключения   и   исполнения   договоров,    соглашений,   контрактов   в   Администрации   г.   Иркутска, сделано не было. При таких обстоятельствах договор строительного подряда 22.01.2008 является ничтожной сделкой, так как он заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

           В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов последней.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ответчик фактически заказывал истцу выполнение строительных работ на объектах ответчика, работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, результатами работ ответчик пользуется. Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ вызвано неверным оформлением документов.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда №б/н.

        Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанные в пункте 1.2 договора, - экстренные строительные работы и текущий ремонт по графику, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно представленной смете.

        Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет договора, определяются в смете (пункт 2.1 договора).

        Сроки выполнения работ стороны согласовали в графиках выполнения работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

         Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора строительного подряда от 22.01.2008 № б/н за период: сентябрь-октябрь 2008 года выполнил следующие работы: ремонт женского туалета по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая,  1  на сумму 265 177, 36 рублей; ремонт торгового киоска по адресу: г. Иркутск, ост. Братская (Рабочее)  на сумму 25 562, 23 рублей; ремонт автогаража трамвайного депо по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128   на сумму 33 492, 33 рублей; ремонт службы пути по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128   на сумму 562 342, 36 рублей,  ремонт службы пути по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128   на сумму 562 342, 36 рублей; ремонт кровли медпункта по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128 на сумму 439 959, 11 рублей; строительство площадки для мусорных контейнеров по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 1   на сумму 311 842, 51 рублей;  ремонт административных помещений МУП «ИГЭТ»  на сумму 90 650 рублей;  ремонт медпункта троллейбусного депо по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 1 на сумму 714 905, 53 рублей.

       Вышеуказанные работы подрядчиком выполнены по заданию заказчика в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 16.08.2008, № б/н от 02.10.2008, утвержденными заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием «Иркутскгорэлектротранс»

Факт выполнения истцом работ за период: сентябрь-октябрь 2008 года подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.09.2008 № 1 на сумму 1 623 942, 26 рублей, от 01.10.2008 № 2 на сумму 842 451, 61 рублей, от 01.11.2008 № 3 на сумму 25 562, 23 рублей, а всего на сумму 2 491 956, 10 рублей.

          Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  на общую сумму 2 491 956, 10 рублей, которые  подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

        Оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, заказчиком была произведена частично, а именно на расчетный счет подрядчика  перечислены денежные средства в размере 465 177, 35 рублей в счет предоплаты.

        Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в сентябре-октябре 2008 года в рамках договора строительного подряда № б/н от 22.01.2008 составила 2 026 778, 76 рублей.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статьи 309, положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения им по заданию ответчика строительных работ, принятие их ответчиком без замечаний и неоплаты их в полном объеме.

        Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

      Существенные условия договора строительного подряда, установленные статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании, объеме работ (предмете), сроках их выполнения сторонами согласованы, договор подряда от 22.01.2008 считается заключенным.

         Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

        В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда, принятия их последним без замечаний, подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ КС-3, актами приемки выполненных работ – КС-2, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

         Указанные акты КС-2 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось, все акты выполненных работ от 31.10.2008 со стороны заказчика подписаны генеральным директором Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» Ступниковым А.М., им же подписан договор строительного подряда № б/н от 22.01.2008, утверждены локальные сметы, графики производства работ, задания на выполнение работ.

          Судом установлено, что сумма долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в сентябре-октябре 2008 года в рамках договора строительного подряда № б/н от 22.01.2008 составила 2 026 778, 76 рублей, что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подписанным обеими     сторонами     без     разногласий.    

         Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

         Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 2 026 778, 76 руб.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, работы оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в настоящем постановлении, основанием для оплаты выполненных и принятых работ являются акты приемки выполненных работ.

            Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора строительного подряда.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с этим оспариваемая сделка не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

        Таким образом, получение истцом 2 026 778, 76 руб.  не является предметом договора подряда, а является средством оплаты работ по договору.

Относительно довода апелляционной жалобы об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления подлинности представленных  истцом оригиналов документов, апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось такое ходатайство.

 Кроме того, представитель истца не отрицал в судебном заседании, что выполненные работы принимались ответчиком у истца по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ. Данные акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, действовавшим на тот момент директором Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» Ступниковым А.М.

Принимая во внимание требования  норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

        Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля  2010 года по делу

№ А19-8648/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                      Л.В. Капустина

                                                                               А.В.Макарцев