Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А10-2308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2308/2010

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 18.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.09.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 18.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года по делу № А10-2308/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт» о взыскании 1911418,07 руб.,

третьи лица – товарищество собственников жилья «ТСЖ – 51 квартал», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», представленное филиалом ВСЖД Дирекция по тепловодоснабжению,

принятое судьей С.Л. Казанцевым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт» о взыскании 1 911 418,07 руб. - суммы задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг №2009/03 от 01.10.2009 г. по передаче тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «ТСЖ-51 квартал».

Определением по делу от 05 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммунальный сервис» и ОАО «РЖД», представленное филиалом ВСЖД, Дирекция по тепловодоснабжению; предварительное судебное заседание отложено на 21 июля 2010 г.

20 июля 2010 г. ООО «ВАВ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 943 532,30 руб., находящиеся на счете должника ООО «Сбыт», запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 943 532,30 руб., обязании банк производить арест всех поступающих сумм на счет при недостаточности денежных средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Сбыт» в сумме 1 911 418, 07 руб. и находящиеся на расчетном счете №40702810414000004053, открытом в филиале «ТрансКредитБанк», г. Иркутск, БИК 042520740 корреспондентский счет 30101810100000000740, ИНН 0317009891, в том числе денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сбыт» в сумме 1 911 418, 07 руб. В принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факт наличия у истца статуса сетевой организации и владения теплосетями на законных основаниях не подтвержден материалами дела. В этой связи является необоснованным вывод суда о том, что принятая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец не представил акты сверки объемов, предусмотренные п.2.3.4 договора №2009/03 от 01.10.2009 г., а также доказательства того, что им оказаны услуги в объемах, предъявленных ко взысканию, акты выполненных работ ответчиком не подписывались;

- истец не доказал, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору;

- договор на компенсацию потерь в сети №8/т-т-09 от 01.10.2009 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о порядке финансовых расчетов;

- у ответчика отсутствует присоединенная сеть с потребителем тепловой энергии (ТСЖ «51 квартал»), поскольку истец имущество (участки тепловых сетей от тепловых камер до фундаментов жилых домов) по договору аренды №24-т от 01.10.2009 ответчику не передавал;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник тепловых сетей не возражает против их передачи третьему лицу;

- в договорах: аренды №24-т от 01.10.2009, оказания услуг по передаче тепловой энергии №2009/03 от 01.10.2009 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не определены, не совпадают, не определены точки поставки тепловой энергии. С учетом этого, не выяснено, оказывал ли фактически истец ответчику услуги по передаче тепловой энергии и пользовался ли данными услугами ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате услуг в размере 1911418,07 руб. по договору оказания услуг №2009/03 от 01.10.2009г. по передаче тепловой энергии. Заявитель просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в заявленной в исковом заявлении сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В обоснование заявления истец указал, на то, что ответчик уклоняется от оплаты имеющейся задолженности, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца, или же в результате непринятия обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу.

Однако, указанные доводы истца носят предположительный характер, каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истец не представил. В частности, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (денежных средств).

Само по себе длительное неисполнение обязательств ответчика по оплате  перед истцом не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт и размер долга являются предметом спора по настоящему делу.

В связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в части запрета банку списывать имеющиеся и поступающие денежные средства и обязании банка производить арест всех поступающих сумм, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку наложение ареста на денежные средства, в том числе и поступающие на счет в заявленной сумме само по себе предполагает запрет банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие на счет денежные средства в арестованной сумме.

Довод апелляционной жалобы относительно неподтверждения материалами дела факта наличия у истца статуса сетевой организации и владения теплосетями на законных основаниях, а также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку касаются обоснованности (необоснованности) существа предъявленных исковых требований, в связи с чем не могут рассматриваться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер,

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года по делу № А10-2308/2010 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                    М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                      А. В. Стрелков

                                                                                                                     Л. В. Оширова