Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А10-1024/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1024/2010

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца И. П. Багдуева по доверенности от 01.07.10

ответчик не явился, извещен (уведомление от 15.09.2010)

третье лицо не явилось, извещено (уведомление от 15.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года по делу № А10-1024/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о взыскании 61654, 46 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Даржаев Саян Юрьевич,

принятое судьей С. Л. Казанцевым

установил:

ООО «Фейерверк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Улан-Удэнскому Межрайонному отделению ОАО «Бурятэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения в размере 58 852,46 руб. в связи с тем, что истец перечислил указанную сумму ответчику в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предпринимателем Даржаевым С. Ю. под угрозой отключения подачи электрической энергии на объект истца.

Арбитражный суд решением от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса РФ, т.к. ответчик принял от истца исполнение обязательств за С. Ю. Даржаева.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда об исполнении истцом обязательств за третье лицо не основаны на материалах дела. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку следующим представленным в материалы дела доказательствам: акт ответчика №03618 от 03.12.09, счет ответчика на имя С. Ю. Даржаева №1911в077001 от 08.12.09 на оплату 57 217,52 руб., договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом  №в077 от 31.12.08. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают фактические обстоятельства настоящего дела: отключение 08.12.09 принадлежащего истцу на праве аренды объекта, подключение объекта к энергоснабжению после произведенной оплаты по счету №1911в077001, отсутствие правоотношений между истцом и третьим лицом , а также между истцом и ответчиком в тот период, когда возникла задолженность в сумме 57 217,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что начал пользоваться торговым павильоном, в том числе потреблять электроэнергию, с ноября 2009 г.

Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения, возникшего у ответчика в результате неосновательного получения ответчиком денежных средств, переданных истцом во исполнение обязательств третьего лица, но в отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом изложенных норм гражданского законодательства входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно договору аренды движимого имущества (оборудования) от 12 ноября 2009 г. истец является арендатором мини-маркета, площадью 73 кв. м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 15а. Факт передачи истцу указанного имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15 ноября 2009 г. В акте указано, что мини-маркет оборудован пожарно-охранной сигнализацией, системой вентиляции и кондиционирования, системой отопления ультрафиолетовыми лучами, при этом договор с ОАО «Бурятэнергосбыт» отсутствует.

Как следует из акта №001940 от 17.11.2009 г., составленного ОАО «Улан-Удэ Энерго», на момент проверки объекта ООО «Фейерверк» (мини-маркета по ул. Ключевская, 15а) установлено, что имеется прибор учета электроэнергии типа Меркурий 200 №00317025, зафиксированы показания 110697 кВт/ч. Актом установлено, что подключение объекта является самовольным, предписано в срок до 27.11.2009 г. оформить договор с ОАО «Бурятэнергосбыт», в противном случае подача электрической энергии будет прекращена.

Как следует из договора энергоснабжения №в077 от 30.12.2008 г., заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Даржаевым С. Ю., с учетом приложения №3, ответчик обязался поставлять электроэнергию третьему лицу на объект «игр. автоматы «Гудвин», расположенный по адресу: ул. Ключевская, 15а, прибор учета - счетчик Меркурий 200  №00317025, показания счетчика 28.02.2009 г. 92 477 кВт/ч. Предупреждением о приостановлении подачи электрической энергии от 09 декабря 2009 г. ОАО «Бурятэнергосбыт»  уведомил ИП Даржаева С. Ю., что по состоянию на 01.12.2009 г. задолженность за электроэнергию по договору №в077 составляет 57 217,52 руб.

Как следует из акта проверки №004675 от 09 декабря 2009 г., составленного ОАО «Бурятэнергосбыт», показания электросчетчика Меркурий 200 №00317025 составляют 112384 кВт/ч.,  истец подключен по распоряжению начальника У-У МРО.

Истец указывает, что им платежными поручениями №10 от 09.12.2009 г. на сумму 15 000 руб., №11 от 21.12.2009 г. на сумму 17 000 руб. произведена оплата задолженности за потребленную третьим лицом электрическую энергию по счету №1911в077001 от 18.11.2009 г., согласно которому ИП Даржаеву С. Ю. к оплате предъявлена стоимость электроэнергии за ноябрь 2009 г. по объекту «игр. автоматы «Гудвин», в количестве 17 620 кВт/ч. (предыдущее показание 92477 кВт/ч – текущее показание 110097 кВт/ч.), согласно показаниям счетчика №00317025.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. Ю. Даржаев поручал истцу уплатить за него долг ответчику.

Вместе с тем, как следует из п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, поскольку его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик требовал от истца погашения задолженности за Даржаева С. Ю. под угрозой отключения электрической энергии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным, поскольку актом от 17.11.2009 г. истец предупреждался о прекращении подачи электрической энергии в связи с бездоговорным подключением к электрической энергии. На факт бездоговорного потребления электрической энергии указано также в акте от 02 декабря 2009 г., составленным ОАО «Улан-Удэ Энерго». Предупреждением  от 09.12.09 третье лицо уведомлялось о возможности отключения электроэнергии по адресу: ул. Ключевская, 11.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям  №8 от 09.12.2009 г. в сумме 818,47 руб., №9 от 09.12.2009 г. в сумме 818,47 руб., нельзя считать неосновательно полученными ответчиком, так как в основание платежа указано на отключение и подключение электрической энергии согласно счету №1912в077001 от 09.12.2009 г. для истца. Основание платежа, указанное в платежных поручениях №№8 и 9, не свидетельствует о том, что оплата производилась за Даржаева С. Ю.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением №7 от 09.12.2009 г. в сумме 3324,66 руб. не является неосновательно полученными ответчиком денежными средствами, так как основанием платежа в платежном поручении указано на оплату за электроэнергию за ноябрь 2009 г. Факт потребления истцом электрической энергии в ноябре подтверждается договором аренды от 17.11.09, актом от 17.11.2009 г., зафиксировавшим показание электросчетчика 110 697 кВт/ч., актом от 09 декабря 2009 г., зафиксировавшим показание электросчетчика 112 384 кВт/ч, и не оспаривается истцом.

Внесение денежных средств в кассу в общей сумме 24 692,86 руб. по кассовым чекам №№8786-8788 от 28.12.2009 г., также нельзя считать неосновательно полученной ответчиком суммой, поскольку в качестве основания платежа в чеках указано на оплату электроэнергии, без указания на погашение задолженности либо на определенный счет. Истец при рассмотрении спора указывал на то, что потребление электрической энергии в декабре 2009 г. он фактически осуществлял.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года по делу №А10-1024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           Л.В. Оширова