Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А19-20921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-20921/2009

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» на определение Арбитражного суда Иркутский области от 9 августа 2010 по делу №А19-20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании 23 461 821 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Конюхов Ю.В.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Рассвет» о взыскании 23 461 821 руб., из них 19 583 476,65 руб. – основной долг, 3 878 344,35 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» взыскано 19 583 476,65 руб.– основной долг, 3 878 344,35 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 100 000 руб.

22 января 2010 года выдан исполнительный лист (серия АС №000507926).

Открытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 8 декабря 2009 года, мотивировав принятым Арбитражным судом Иркутской области к рассмотрению заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что открытым акционерным обществом «Рассвет» в Арбитражный суд Иркутской области подан иск о признании недействительным договора на выполнение работ по реконструкции здания № 1 от 4 января 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Рассвет» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (Подрядчик), в рамках исполнения которого возникла задолженность, взысканная впоследствии решением суда от 8 декабря 2009 года.

Определением от 9 августа 2010 года суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Рассвет» о приостановлении исполнения решения суда от 8 декабря 2009 года. Обязанности по приостановлению исполнения решения суда возложил на ликвидатора открытого акционерного общества «Рассвет» - Жилкину Нину Георгиевну.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении исполнения решения суда от 8 декабря 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не дал правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на преднамеренное уклонение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от уплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст».

Представитель истца в судебном заседании заявил о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири» образовавшегося долга ответчика по судебному решению на основании договора уступки права требования от 3 августа 2010 года.

Поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ при уступке требования и, соответственно, выбытии стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, учитывая поступление заявлений и от цедента, и от цессионария, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири».

Представитель правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Сибири» Конюхов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 апреля 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист №АС 000507926 от 22.01.2010г., выданный Арбитражным судом Иркутской области на основании решения по делу №А19-20921/09-46 от 8 декабря 2009 года.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 июля 2010 года №27237В/2010 открытое акционерное общество «Рассвет» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, о чем имеется Постановление об окончании исполнительного производства от 16 июля 2010 года, исполнительный лист направлен ликвидатору – генеральному директору открытого акционерного общества «Рассвет» Жилкиной Нине Георгиевне.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о приостановлении исполнения решения суда от 8 декабря 2009 года, суд первой инстанции сослался на то, что Арбитражным судом Иркутской области принято к рассмотрению заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные действия суда не основаны на законе.

Как следует из части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном Законе, в статье 39 содержатся основания, которые дают право суду удовлетворить заявление.

Такого основания, как принятие к рассмотрению заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержится.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является жалобой на решение либо жалобой на исполнительный  документ.

Следует также отметить, что заявитель просил приостановить не исполнительное производство, исполнение решения. Исполнению решения посвящена статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ней предусмотрена возможность обращения решения к немедленному исполнению.

Приостановление исполнения решения входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надзорной инстанции (часть 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду первой инстанции такое право не предоставлено. Заявление о приостановлении исполнения решения в данном случае следует расценить как действие, фактически направленное на преодоление решения, что недопустимо.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 188, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по делу №А19-20921/2009 отменить,  в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 8 декабря 2009 по делу № А19-20921/2009 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Макарцев

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин