Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А19-14768/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14768/2009

22.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 28.09.2010, конверты от 27.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу №А19-14768/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Формула компьютер Компани» о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Формула компьютер Компани» 20.07.2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года в отношении должника ООО фирма «Формула компьютер Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров А. А.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 в отношении ООО фирма «Формула компьютер Компани» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО фирма «Формула компьютер Компани» утвержден Никифоров А. А.

15.06.2010 состоялось собрание кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани», на котором были приняты следующие решения: 1. о выборе арбитражным управляющим ООО фирма «Формула компьютер Компани» Никифорова Алексея Алексеевича; 2. о выборе арбитражным управляющим ООО фирма «Формула компьютер Компани» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Никифорова Алексея Алексеевича.

Кредитор ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани» от 15.06.2010 г. по обоим вопросам повестки дня, поскольку своевременно не был уведомлен о дате времени и месте проведения собрания кредиторов и был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, в том числе с планом внешнего управления.

Арбитражный суд определением от 20 июля 2010 года в удовлетворении требований ОАО «НОМОС-БАНК» отказал.

ОАО «НОМОС-БАНК», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку банк своевременно не был уведомлен о дате времени и месте проведения собрания кредиторов и был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, в том числе с планом внешнего управления. Почтовое уведомление, которое суд расценил как доказательство надлежащего извещения, не подписано каким-либо лицом со стороны банка.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, т.к. на собрании отсутствовало ОАО «НОМОС-БАНК», владеющее 43,5 % голосами, а Г. В. Собенникова, ранее обладавшая 7,5% голосов (что в совокупности составляет 51% голосов), к моменту проведении собрания не обладала правами требования к должнику, в связи с чем не имела права голосовать по вопросам повестки дня. В обоснование данного утверждения ОАО «НОМОС-БАНК» ссылается на договор цессии №1/ц от 17.03.10, согласно которому Г. В. Собенникова уступила свои права требования в пользу ООО «Диана». В соответствии с п.2.8 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о назначении собрания кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани» на 15.06.2010 года  было направлено внешним управляющим в адрес ОАО «НОМОС-БАНК» (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищенская, д.3 стр.1) 31 мая 2010 года, указанное уведомление получено «НОМОС-БАНК» (ОАО) 8 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп «НОМАС Банк» ОАО на почтовом уведомлении №664047260442683, подлинник которого представлен внешним управляющим в заседание суда. Отсутствие подписи работников банка на уведомлении не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку на уведомлении имеется штамп «НОМАС Банк» ОАО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитор ОАО «НОМОС-БАНК» был заблаговременно в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани», назначенного на 15.06.2010. Повестка дня указанного собрания кредиторов предоставления каких-либо дополнительных материалов не предусматривала, в связи с чем довод представителя ОАО «НОМОС-БАНК» о нарушении его права на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 15.06.2010 правомерно признан необоснованным. Всю необходимую информацию кредитор имел возможность получить от внешнего управляющего Никифорова А.А., обратившись по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153, оф.3) или по телефону (3952) 290582.

Как следует из уведомлений с отметками о получении, внешний управляющий уведомил о месте и времени проведения собрания всех кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани», включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения - Ковыляев В.В., ООО «Демес», ОАО «НОМОС-БАНК», Романенко Л.Д., ООО «Страховая компания «Ангара», Собенникова Г.В., ФНС России, ООО «Рубин», ООО «Кодар», ИП Циунчик Н.И., Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», ООО ТД «Риэлти-Диалог», Братский Акционерный народный коммерческий банк, ООО «Антей», ООО АО «Гвард».

На собрании кредиторов 15.06.2010 присутствовали кредиторы, обладающие 53,784% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани», следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закон о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. По результатам голосования на собрании кредиторов ООО фирма «Формула компьютер Компани» от 15.06.2010 г. большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: 1. выбрать арбитражным управляющим ООО фирма «Формула компьютер Компани» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» Никифорова Алексея Алексеевича. Данные обстоятельства подтверждены копиями бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 15.06.2010.

Доводы представителя ОАО «НОМОС-БАНК» об отсутствии кворума на оспариваемом собрании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, заявитель жалобы утверждает, что Г. В. Собенникова, ранее обладавшая 7,5% голосов, к моменту проведения собрания не обладала правами требования к должнику, поскольку заключила договор цессии №1/ц от 17.03.10, по которому уступила свои права требования в пользу ООО «Диана». Как следует из протокола судебного заседания от 20.07.10, представитель ОАО «НОМОС-БАНК» заявил устное ходатайство о принятии дополнительного довода о нарушении кворума на собрании кредиторов связи с заключением Г. В. Собенниковой договора цессии и приобщении договора цессии. Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил в связи с тем, что ОАО «НОМОС-БАНК» своевременно в письменном виде не направил уточнения своих требований другим участникам процесса.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку заявитель не оформил уточнение основания заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не представил участвующим в деле лицам копию договора цессии заблаговременно в порядке, установленном пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил заявленное ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайство. Данный отказ со стороны суда не повлек за собой отказа в предоставлении банку судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием о признании недействительным собрания по уточненному основанию. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции договор цессии и не завил ходатайство о его приобщении к материалам дела. Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.06.10 следует, что Г. В. Собенникова является кредитором. Сведений о правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Диана» в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года по делу № А19-14768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А. В. Стрелков

                                                                                                                О.А. Куклин