Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-6573/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6573/2009               

“25” октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу № А19-6573/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» о возмещении судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании основного долга и неустойки по договору № 533-2 от 21.03.2007г. и дополнительным соглашениям  (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Фотон»: не явился, извещен;

от ответчика ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Иркутский алюминиевый завод: не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик)  о взыскании основанного долга  по договору подряда № 533-2 от 21.03.2007 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 08.04.2008 и № 2 от 20.08.2008  в сумме 479 667,25руб. и неустойки в сумме 28 406,96руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2009 года, иск был удовлетворен частично, с ОАО «СУАЛ»  в пользу ООО «Фотон»  взысканы основанной долг в сумме  479 667, 25руб., неустойка в сумме 27 194,74руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 500руб.

ООО «Фотон»  ходатайствует о  взыскании с ОАО «СУАЛ» в лице  филиала «Иркутский алюминиевый завод» судебных издержек в сумме 43 780,04руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора на оказанные юридических услуг № 2-ФТ от 05 февраля 2009 года, заключенного с   ЗАО «Правовая инициатива».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года ходатайство удовлетворено частично, с ОАО «СУАЛ» в пользу ООО «Фотон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах  в сумме 30 000 рублей. Суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110  АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал не него  апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным применением норм процессуального и материального права, не полным исследованием  обстоятельства дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие  доказательств наличия трудовых отношений между   представителем истца Домбровской О.Л. и   ЗАО «Правовая инициатива», с которым  истец заключил договор  на оказание юридических услуг,  выплаты истцом  поручителю заявленной суммы расходов, чрезмерность заявленных расходов,  отсутствие в определении правовой оценки  предусмотренного договором премиального вознаграждения  за достижение положительного  судебного акта с точки зрения  правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007г. N 1-П и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В судебном заседании 20 октября 2010 года  был объявлен перерыв  до 17 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов  заявителя жалобы, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением судом первой инстанции  норм    материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Согласно статье 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ   определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный с  ЗАО «Правовая инициатива» договор  на оказание юридических услуг   № 2-ФТ от 05 февраля 2010 года    и на договор  № 2-ФТ  от 05 февраля 2009 года,  представив  в качестве доказательства копию последнего. Договором № 2-ФТ от 05.02.2009 на оказании юридических услуг  и пунктом 6 Приложения № 2 к нему  стороны установили оплату за оказание  услуг   по написанию искового заявления и представительству в суде по взысканию дебиторской задолженности по договору № 533-2  от 21.03.2007г. Юридические услуги истцу в суде первой   инстанции оказывали руководитель  ЗАО «Правовая инициатива»  Пуляевский И.В. и  его работник Домбровская О.Л., что подтверждается приказом о приеме  на работу  с 17.02.2009г.,  доверенностями от 06 февраля 2009 года и от 13 марта 2009 года, протоколами судебных заседания от 23.04.2009–28.04.2009 и  от 20.05.2009, определениями,  решением суда, пояснениями.

На основании договора об оказании юридических услуг ЗАО «Правовая инициатива» выставило истцу  счет на оплату № 14 от 22 октября 2009 года на общую сумму 166 429,11руб., согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по делу № А19-6573/2009 составила 43 780,04руб.

Представленное истцом  платежное поручение № 242 от 30.10.2009 не подтверждает  фактическое перечисление истцом  ЗАО «Правовая инициатива» денежных средств в сумме  43 780,04руб. в оплату юридических услуг за участие в деле № А19-6573/09.

В силу подпункта «а» пункта 2.3 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного  Центральным банком  РФ  03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ № 2-П),   при осуществлении безналичных расчетов  в качестве расчетных документов используются  платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения ЦБ РФ № 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На платежном поручении № 242 от 30.10.2009  в поле   «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств, в поле  «Отметки банка» имеется только отметка о принятии платежного поручения, однако отметка банка о его исполнении отсутствует.

Таким образом, истец не доказал, что фактически понес расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения  его ходатайства о взыскании судебных издержек не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции подлежит отмене  с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу № А19-6573/2009 отменить в ходатайстве о взыскании судебных издержек отказать.

Определение  вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

                                                                                                           А.В. Макарцев