Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-6827/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-6827/09

 «25» октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ЭЙС-БАРИЛ» Янченко В.Н. по делу №А19-6827/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС-БАРИЛ»  (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от директора ООО «ЭЙС-БАРИЛ»: представитель по доверенности от 19.10.2010 Московских Ю.В.

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009 должник – ООО «ЭЙС-БАРИЛ» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.04.2010, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук В.А.

Определением от 22.06.2010 принято и назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС-БАРИЛ» Янченко Владимира Николаевича на основании ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания и о взыскании в пользу бюджета 23 534 901, 09 руб.

Определением от 20.07.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 23 534 901, 09 руб.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2010  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ФНС России ссылается, что Янченко В.Н., являясь единственным учредителем ООО «ЭЙС-БАРИЛ» и его генеральным директором, 19.12.2008 заключил договор купли-продажи стеллажного оборудования, принадлежащего предприятию на сумму 1 229 675, 41 руб. с ООО «Промэкс», которое, как следует из выписки из ЕГРЮЛ исключен из реестра 26.05.2008. Таким образом, договор купли-продажи заключен с организацией, исключенной из государственного реестра юридических лиц более чем за 6 месяцев до заключения сделки. ФНС России считает, что данная сделка совершена с распоряжения директора общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве. Руководитель общества в силу ст. 56 ГК РФ несет ответственность за доведение до банкротства предприятия. Янченко В.Н. на момент заключения сделки было известно о доначисленных суммах по результатам налоговой проверки, между тем после реализации имущества данная сумма не поступила в погашение задолженности по налогам.  Судом не был изучен вопрос, что оспариваемая сделка  действительно  была совершена. Между тем, определением от 06.07.2010 включено требование Банка ВТБ 24 в размере 2 343 409, 18 руб. с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в том числе по оспариваемой сделке. Согласно финансовому анализу, проведенного временным управляющим за период с 01.04.2008 по 01.09.2009 прослеживается тенденция по снижению показателя обеспеченности обязательств должника его активами, из чего следует, что руководство предприятия не предпринимало никаких мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности. Полагает, что названные обстоятельства являются достаточными доказательствами вины генерального директора Янченко В.Н. и  в доведении ООО «ЭЙС-БАРИЛ» до банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Янченко В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав отзыв на апелляционную жалобу, представленный Янченко В.Н.

ФНС России явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Ходатайство ФНС России о приобщении в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе копий: отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату -08.04.2010,  договора купли-продажи от 19.12.2008, акта приема-передачи, Устава ООО «ЭЙС-БАРИЛ», свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭЙС-БАРИЛ», финансового анализа ООО «ЭЙС-БАРИЛ», бухгалтерских балансов за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года судом отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФНС России заявляя указанное ходатайство, не обосновала уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «ЭЙС-БАРИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023800842493, его учредителями являлись Янченко Владимир Николаевич  и Тиханская Марина Сергеевна, генеральным директором является Янченко Владимир Николаевич.

19.12.2008 генеральным директором ООО «ЭЙС-БАРИЛ» Янченко В.Н. заключен договор купли-продажи стеллажного оборудования на сумму 1 229 675, 41 руб. с ООО «Промэкс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» 26.05.2008 прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что банкротство ООО «ЭЙС-БАРИЛЛ» вызвано неправомерными действиями его генерального директора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Янченко В.Н. и взыскании с него в конкурсную массу должника 23 534 901, 09 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом причинной связи между действиями ответчика и банкротством должника и со ссылкой на положения ст. ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу  пунктов 4, 5, 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

 Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение генеральным директором ООО «ЭЙС-БАРИЛ» Янченко В.Н. сделок, повлекших, по мнению истца, неплатежеспособность должника, на которые уполномоченный орган ссылается в иске.

Допустимых доказательств заключения договора купли-продажи стеллажного оборудования с ООО «Промэкс»  от 19.12.2008 суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств незаверенные копии вышеуказанного договора купли-продажи и акта-приема передачи,  при отсутствии других доказательств подтверждающих совершение указанной сделки.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучал вопрос о том, что сделка купли-продажи стеллажного оборудования с ООО «Промэкс»  от 19.12.2008 действительно была совершена. Так как в данном  случае доказательства заключения такой сделки должен был представить суду истец.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба  не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств.

Бездоказательной является и ссылка в апелляционной жалобе о том, что совершение вышеуказанной сделки подтверждается договором залога. Документальных доказательств указанному факту не представлено.

Кроме того, из отчета арбитражного управляющего и других доказательств, не следует, что совершение именно данной сделки повлекло банкротство ООО «ЭЙС-БАРИЛ», так как общая сумма требований кредиторов включенных в реестр  на период с 19.10.2009 по 20.01.2010 составляла 35 325 402 руб. 84 коп.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на доведение должника до банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 20 июля 2010 года по делу №А19-6827/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                               А.В. Стрелков

                                                                                                                         М.А. Клепикова