Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А10-1078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-1078/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиСкажутина Е.Н., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика - ЗАО "ОптиТелеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1078/2010 по иску ОАО "Сибирьтелеком" к ЗАО "ОптиТелеком" о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "ОптиТелеком" о взыскании долга в сумме 95 776,80 руб. по оплате услуг, оказанных по договору №07-16/65 от 01.10.2007 за период с марта по август 2009 года.

Решением от 27 мая 2010 года, исправив допущенную опечатку определением от 15 июля 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 776,80 руб. долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 831,04 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение и вынесение решения судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью допроса свидетеля на предмет вручения почтовой корреспонденции ответчику. Заявил о рассмотрении указанного ходатайства и апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В целях установления обстоятельств извещения ответчика судом первой инстанции судебное заседание было отложено, направлен запрос в ОПС-218 г. Москвы.Из поступившего от органа почтовой связи в адрес апелляционного суда письма ОРГ-5320 от 22.09.2010 следует, что судебное определение, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика заказным письмом с уведомлением №67000821876148 (т.1, л.136) вручена адресату – ЗАО "ОптиТелеком".

При указанных обстоятельствах ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и допросе свидетеля отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 01.10.2007 №07-16/65 (далее – спорный договор) оказывал ответчику в спорный период услуги по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, оплату оказанных услуг ответчик произвел не полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены подписанный сторонами договор, счета за март-август 2009 года, счета-фактуры на оплатууслуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) за март–август 2009 года, а также письмо ответчика от 09.04.2009 №11-15/1007.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, истцом доказаны факт оказания услуг, их стоимость и размер долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются сообщением почтового органа и имеющимися в материалах дела извещениями о вручении ответчику судебных отправлений.По существу требований возражения ответчиком не заявлены, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу №А10-1078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев