Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А78-4646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-4646/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» о взыскании 502 795,16 руб., третье лицо - муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 8.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» о взыскании 502 795,16 руб. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 1.01.2010 по 31.05.2010, переуступленной согласно договору уступки права требования №191-БВ от 13.11.2009.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и муниципальным учреждением «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей» был подписан договор об уступке права требования №191-БВ, согласно условиям которого учреждение, в числе прочего, уступило истцу право требования к ответчику задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, оказанных учреждением за период с 1.10.2009 по 31.05.2010, в сумме 1 380 901 руб. по договору на отпуск тепловой энергии №2 от 1.01.2008, заключённому между муниципальным учреждением «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей» и городским отделом культуры ДК «Горняк».

13.11.2009 ответчику было вручено уведомление об уступке права требования с предложением в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур оплатить оказанные услуги.

Истец в обоснование исковых требований указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги по выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам составила 502 795,16 руб.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что договор уступки права требования №191-БВ от 13.11.2009 был заключён без согласования с администрацией муниципального образования и является ничтожным, поскольку уступаемое право требования не перешло истцу. Муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей» выставляло муниципальному учреждению «Балейский городской отдел культуры» ДК «Горняк» счёта-фактуры за отпущенную тепловую энергию за период с 1.10.2009 по 1.06.2010 на общую сумму 1 434 232,25 руб. За период с 1.10.2009 по 1.07.2010 ответчиком была произведена оплата услуг теплоснабжения по предъявленным счетам-фактурам в размере 1 434 232,25 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 5.08.2010 задолженность ответчика за услуги теплоснабжения отсутствует.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года суд перешёл в рассмотрению спора по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик признаёт тот факт, что между ним и муниципальным учреждением «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей» (третьим лицом по настоящему делу) в период с 1.10.2009 по 31.05.2010 имели место правоотношения, связанные с теплоснабжением ответчика через присоединённую сеть.

Объективно факт получения ответчиком от третьего лица тепловой энергии подтверждается договором №2 от 1.01.2008, счетами-фактурами и актами приёмки оказанных услуг (л.д.17-27).

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную ему тепловую энергию. Указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 502 795,16 руб.

Муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей» на основании положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступило право требования с ответчика указанной выше задолженности истцу по договору цессии №191-БВ. Ответчик о перемене лиц в обязательстве уведомлен надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 информационного письма №120 от 30.10.2007, согласно которой соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о том, что собственник имущества третьего лица не давал разрешения на заключение договора цессии с истцом, противоречит материалам дела. В деле имеется распоряжение администрации городского поседения «Город Балей» Забайкальского края №238-р от 9.11.2009, которым третьему лицу дано разрешение на уступку прав требования истцу.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность за тепловую энергию в адрес первоначального кредитора, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе погасить задолженность первоначальному кредитору только в случае, когда он не был письменно уведомлен о перемене лиц в обязательстве. В данном же случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, о чём свидетельствует подпись руководителя истца на договоре цессии и на уведомлении об уступке прав требования. Следовательно, исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора в данном случае не является надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 502 795,16 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Как муниципальный орган ответчик освобождён от уплаты госпошлины, однако возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. он всё же обязан в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2010 года по делу №А78-4646/2010 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Балейский городской отдел культуры» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 502 795 рублей 16 копеек основного долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 504 795 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова       

К.Н.Даровских