Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А19-13160/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-13160/2007

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010

Полный текс постановления изготовлен 25 октября 2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу №А19-13160/2007 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд», обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 308 621,18 руб.

ФНС России на заявление возражала, просила уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему на 70 000 руб., судебные расходы на 11 396,87 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взысканы  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 296 429 руб. 96 коп., в том числе: 48 843 руб. 54 коп. – вознаграждение временного управляющего, 4 484 руб. 00 коп. – опубликование сообщения в «Российской газете» о введении наблюдения в отношении СХПК «Труд»; 207 142 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 944 руб. 20 коп. – публикация сообщения в «Российской газете» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; 27 282,80 руб. – опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника; 1 888, 73 руб. – отправка заказных писем; 163,83 коп. – отправка телеграмм; 320 руб. - оплата за предоставление информации Управлением Федеральной регистрационной службы о наличии (отсутствии) имущества должника; 60 руб. – оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, 1 300 руб. – расходы за пользование мобильной связью. В удовлетворении остальных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему на 70 000 руб., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не предпринимал должных мер к розыску имущества должника, не проводил собрания кредиторов, повторных торгов, не снимал с учёта технику, не закрывал счета, не сдал ликвидационный баланс и своими действиями затянул процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Налоговая инспекция просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2007 в отношении СХПК «Труд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим СХПК «Труд» утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2008 СХПК «Труд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СХПК «Труд» утвержден арбитражный управляющий Фомин Н.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 конкурсное производство в отношении СХПК «Труд» завершено.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 4 статьи 59 названного Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому, несмотря на завершение конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Труд», счел ходатайство арбитражного управляющего Фомина Н.А. подлежащим рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 308 621 руб. 18 коп., возникшие при проведении процедур банкротства  СХПК «Труд», из которых: 255 986, 40 руб. – вознаграждение арбитражному управляющего, в том числе: 48 843 руб. 54 коп. - вознаграждение временному управляющему (за период с 15.10.2007 по 11.03.2008); 207 142 руб. 86 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 12.03.2008 по 02.12.2009); 9 428 руб. 20 коп. - расходы по оплате объявлений, опубликованных в «Российской газете», из которых: 4 484,00 руб. – опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 9 482,20 руб. – опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; 27 282, 80 руб. – расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов; 15 869,78 руб. – прочие расходы, включающие в себя расходы на отправку почтовой корреспонденции - 1 888,73 руб.; отправку телеграмм на сумму 163, 83 руб.; оплату за предоставление информации УФРС  о наличии (отсутствии) имущества должника на сумму 320 руб.; оплату госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах на сумму 60 руб.; оплату за нотариальное удостоверение документов - 150 руб.; оплату за обслуживание оргтехники - 600 руб.; 436,50 руб. – расходы на покупку бумаги; 1 300 руб. – расходы за пользование мобильной связью; 136 руб. – расходы на канцтовары; 3 463,35 руб. – транспортные расходы по проведению собрания кредиторов 09.02.2009; 8 011,37 руб. – расходы по договору возмездного оказания  услуг, в том числе: транспортные расходы – 3 591,37 руб., проживание в гостинице – 3 420 руб., оказание услуг – 1000 руб.

Арбитражным судом установлено, что имущество и денежные средства у  СХПК «Труд», из которых было бы возможно погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, - отсутствуют.

Часть 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Часть 3 статьи 24 названного закона предусматривает вознаграждение для арбитражного управляющего за время осуществления своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2007 вознаграждение арбитражному управляющему Фомину Н.А. установлено в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Фомин Н.А. выполнял свои обязанности арбитражного управляющего в период с 15.10.2007 по 11.03.2008 и выполнил все мероприятия процедуры наблюдения, его вознаграждение за период наблюдения составило 48 843,54 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2008 арбитражным управляющим СХПК «Труд» утверждён Фомин Н.А. с денежным вознаграждением  в 10 000 рублей.

Являясь конкурсным управляющим СХПК «Труд», Фомин Н.А. выполнил мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сообщение о признании СХПК «Труд» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете от 29.03.2008; 15.03.2008 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлен коровник Забрь ж/б, общей площадью 814 кв.м., проведена оценка названного объекта недвижимости, рыночная  стоимость имущества составила 50 000 руб.; предпринимались меры для реализации выявленного имущества; проводились мероприятия по розыску автотранспортных средств; сформирован реестр требований кредиторов; проводились собрания кредиторов, что нашло своё отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Фоминым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Труд».

Жалоб от иных лиц на действия конкурсного управляющего СХПК «Труд»  в ходе проведения конкурсного производства не поступало, Фомин Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Труд» судом не отстранялся.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему  суд находит необоснованными.

У арбитражного суда отсутствовали правовые основания  для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Труд», учитывая при этом, что вознаграждение конкурсному управляющему Фомину Н.А. было установлено минимальное - 10 000 руб. в месяц, а возможность снижения размера вознаграждения, утвержденного судом в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, не предусмотрена.

Уполномоченный орган возражений относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в деле о банкротстве не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2010 года по делу №А19-13160/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

М.А. Клепикова