Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А58-3205/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3205/2010

“26” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой,  Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Паздниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года по делу №А58-3205/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене решения от 27.01.2010 г. №06-19/10т комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в части признания общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» уклонившимся от заключения муниципального контракта по лоту №2 открытого аукциона №ОА-15/09 и внесения сведений и нем в реестр недобросовестных поставщиков, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Транссигнал» обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) об отмене решения от 27.01.2010 г. №06-19/10т комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в части признания общества с ограниченной ответственностью «Транссигнал» уклонившимся от заключения муниципального контракта по лоту №2 открытого аукциона №ОА-15/09 и внесения сведений и нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) №06-19/10т о рассмотрении сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения муниципального контракта, от 27.01.2010 г. в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений по лоту №2, представленных Администрацией МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Транссигнал» (678170, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Комсомольская, 23-3а, ИНН 143301987).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.11.2009 г. на официальном сайте Республики Саха (Якутия) муниципальным заказчиком – Администрацией Мирнинского района размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автодорог МО «Мирнинский район» РС(Я) по трем лотам и аукционная документация.

Предметом муниципального контракта по лоту №1 является содержание автодороги 1177 км а/д «Вилюй» - п.Новый, протяженностью 11,6 км, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 716 475 руб.

Предметом муниципального контракта по лоту №2 является содержание автодороги 275 км а/д «Анабар» - п.Светлый, протяженностью 34 км – с твердым покрытием всесезонная, 2 км а/д к причалу для сезонных пассажирских перевозок – эксплуатируется 5 месяцев, с начальной (максимальной) ценой контракта – 6 144 745 руб.

Предметом муниципального контракта по лоту №3 является содержание автодороги п.Светлый – с.Сюльдюкар, протяженностью 90 км – зимник (сезонная автодорога), с начальной (максимальной) ценой контракта – 4 347 000 руб.

01.12.2009 г. Единой комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол №ОА-15/1, согласно которому допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона ООО «Транссигнал», АК «АЛРОСА», МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие».

03.12.2009 г. проведен аукцион, последнее предложение о цене контракта по лотам №1, №2, №3 поступило от ООО «Транссигнал» - 1 021 302,62 руб., 4 608 588,75 руб., 2 934 225 руб. соответственно.

21.12.2009 г. муниципальным заказчиком составлен протокол №15 об отказе от заключения контракта (л.д.32). В протоколе указано на непредставление победителем аукциона обеспечения муниципального контракта, указанного в аукционной документации срок.

27.01.2010 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд принято решение №06-19/10т, в соответствии с пунктом 1 которого сведения по лоту №2, представленные Администрацией МО «Миринский район» Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Транссигнал» (678170, Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.Комсомольская, 23-3а, ИНН 143301987) включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как установил суд первой инстанции, 07.12.2009 г. директору ООО «Транссигнал» муниципальным заказчиком с сопроводительным письмом №2101380 (л.д.16) направлены проекты муниципального контракта по лотам №1-3, протоколы Единой комиссии №ОА-15 по лотам №1-3.

16.12.2009 г. ООО «Транссигнал», выразив свое согласие с редакцией заказчика, с сопроводительными письмами №224, №225, №226 от 16.12.2009 г. (л.д.17-19) направил подписанные директором общества муниципальные контракты в двух экземплярах с приложениями по каждому лоту, с указанием на согласие с редакцией заказчика и неоднократно обращался к муниципальному заказчику с письмами с просьбами ускорить процедуру оформления и передачи в адрес ООО «Транссигнал» подписанных муниципальных контрактов.

21.12.009 г. ООО «Транссигнал» внесло обеспечение исполнения муниципальных контрактов в виде залога денежных средств (л.д.20-22).

Якутским УФАС России обнаружены недостатки лишь в приложениях к муниципальному контракту по лоту №2.

Между тем, муниципальный заказчик в свою очередь не направил ООО «Транссигнал» подписанные муниципальные контракты по всем трем лотам, в то время как из решения №06-19/10т от 27.01.2010 г. следует, что Комиссией Якутского УФАС России было установлено, что ООО «Транссигнал» внесло обеспечение исполнения муниципальных контрактов в виде залога денежных средств и направило муниципальному заказчику проекты муниципальных контрактов в установленный срок.

Однако предписания муниципальному заказчику о заключении муниципального контракта с участником размещения заказа по лотам №1 и №3 не выдано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Якутским УФАС России не установлена вина ООО «Транссигнал». Действия ООО «Транссигнал» не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30424646.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30424660.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в суд  не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, ООО «Транссигнал» признан уклонившимся от заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автодороги 275 км. а/д «Анабар» - п. Светлый, протяженностью 34 км. С твердым покрытием всесезонная, 2 кв. а/д к причалу для сезонных пассажирских перевозок – эксплуатируется 5 месяцев – сведения по лоту №2.

Так, согласно материалов дела, заявитель обязан был представить муниципальному заказчику в установленные сроки с 14.12.2009 по 23.12.2009 подписанный контракт по лоту №2 на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Между тем как следует из материалов дела (т.1, л/д.124-131) обществом в адрес заказчика сопроводительным письмом от 16.12.2009 года направлен муниципальный контракт «Содержанию автодороги 275 км. а/д «Анабар» - п. Светлый, протяженностью 34 км. С твердым покрытием всесезонная, 2 кв. а/д к причалу для сезонных пассажирских перевозок – эксплуатируется 5 месяцев» (редакция заказчика), на 7 листах оригинала, 2 экземпляра, в том числе приложение №1 «Календарный график» к муниципальному контракту, на 1 листе, 2 экземпляра, оригиналы; приложение № 2»техническое задание» к муниципальному контракту, на 1 листе, 2 экземпляра, оригиналы; Приложение № 3 «Смета» к муниципальному контракту, на 1 листе, 2 экземпляра, оригиналы.

Согласно имеющейся  на сопроводительном письме отметки №61482 от 16.12.2009 указанные документы получены заказчиком.

Не оспаривая получения названных документов, заказчик указал УФАС, что общество подписало контракт в иной редакции, чем было ему направлено, и в частности «Техническое задание» подписано обществом в иной редакции. В частности, как утверждает заказчик и УФАС, общество исключило из пописанного им Технического задания из примерного комплекса работ по содержанию дороги: «Подсыпка дорожного полотна в низинах», «очистка трубных переходов».

Между тем согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющемся в деле документы (т.1, л/д.132-140) свидетельствующие о направлении заказчиком обществу документов о подписании и представленных УФАС на исследование, суд апелляционной инстанции оценивая их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что они не свидетельствуют о том, что были направлены заказчиком обществу для подписания в указанной редакции.

Как следует из письма заказчика от 07.12.2009 года обществу предложено направить в адрес Администрации подписанные контракты, проекты которых приложены к данному письму по лотам №№1-3, а также протоколы Единой комиссии №ОА-15 лот 1, ОА-15 лот 2, ОА-15 лот 2 от 03.12.2009г.

Указанные документы получены обществом 08.12.2009 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что в той редакции, какой были подписаны документы заказчиком, обществу не направлялись для подписания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны гражданского оборота признаются добросовестными, если иное не будет доказано противной стороной. Между тем, доказательств, что заказчиком обществу контракт для подписания был